Search

“De schuldeiser kan op een gebrek in de prestatie geen beroep meer doen, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar terzake heeft geprotesteerd.” Zo luidt de tekst van art. 6:89 BW. De regel uit dit artikel is bekend onder de naam ‘klachtplicht’. In dit artikel analyseren auteurs of en welke betekenis de klachtplicht heeft ten aanzien van pensioen.

Reactie. Onderbouwt dat en waarom de voorgestelde pan-europees persoonlijk pensioenproduct een derde pijler en niet een tweede pijler product is.In TPV 2017/44 staat het artikel van mw. mr. L. van der Vaart en prof. dr. mr. H. van Meerten met de titel ‘De pensioen opPEPPer?’. Zij bespreken de vraag of het PEPP mede gezien de regels inzake het vrij verkeer van werknemers in het VWEU, verandering zal brengen in de portabiliteit van het Nederlandse tweede en derde pijler pensioen.

Misschien zullen we er wel nooit achter komen wat de Nederlandse bevolking vindt van een solidair pensioenstelsel. De conclusies van een recent gepubliceerd onderzoek hierover door het Sociaal en Cultureel Plan bureau (SCP) zeggen in ieder geval niets over de mening van de Nederlandse beroepsbevolking. Dat benadrukt het SCP zelf ook. Maar niemand die dat interessant vindt. Terwijl hetonderzoek de prullenbak had in gemoeten leidt het inmiddels een eigen leven. En ach, besloten is er toch al. Zo rept de Miljoenennota over de ambitie van het kabinet om de pensioenen individueler en minder solidair te maken. Of de burger er nu blij van wordt of niet. In het artikel ontleed de auteur of de conclusies in het onderzoek van de SER gedragen (kunnen) worden door de antwoorden op de vragen die de SER heeft gesteld aan proefpersonen en de onderzoeksmethoden die daarbij zijn gebruikt.