Search

On s’intéresse, dans cet article, à la mise en œuvre de la régulation du travail par le métier dans un groupe aéronautique. Geste rationalisateur de la direction visant à réguler l’activité de conception, la construction du métier n’est pas considérée par une majorité d’ingénieurs de développement comme un moyen d’accroître leur autonomie, mais plutôt comme une innovation organisationnelle porteuse de contraintes accrues dans leur travail. Cette ambition managériale donne à voir, par les résistances de l’organisation et des acteurs qu’elle suscite, les ressorts du fonctionnement organisationnel autant que les représentations des ingénieurs et leur rapport à leur travail. L’article montre en quoi la construction du métier dans cette entreprise est une rationalisation du travail de conception qui entre en tension avec l’organisation par projets. Ce travail de rationalisation suscite peu d’engagement de la part des ingénieurs eux-mêmes qui voient le métier — au sens de structure organisationnelle — comme une remise en cause de leur métier — au sens individuel de maîtrise de gestes et d’objets techniques. L’analyse des différentes stratégies qu’ils mettent en œuvre permet de mettre au jour la tension entre la façon dont les ingénieurs de développement conçoivent leur métier et la façon dont l’organisation cherche à réguler le métier. L’autonomie des ingénieurs tient dans leur maîtrise de systèmes techniques plus que dans la maîtrise de spécialités précises. This article explores the implementation of engineering regulation by the construction of a “métier” in an industrial aeronautics group. In an organisational context, the French term “métier” can mean either “skill” or “function”. As an instrument of rationalisation, the “métier” is not experienced by most engineers as a way of increasing their autonomy but rather as an organisational innovation that imposes greater restrictions on their work. This managerial instrument and the resistances it encounters reveal the engineers’ representations of their work and the deep-level functioning of the organisation. The article shows the tension between the “métier” as a rationalisation of R&D work and the project-based management approach. However, engineers feel little commitment to the “métier” because they interpret it — as an organisational structure — as a restriction on their autonomy as skilled professionals. It shows the tensions between engineers’ own perception of their role and attempts by the organisation to regulate it. The engineer's autonomy lies in the mastery of complex technical systems rather than of specific specialties.

Basé sur une enquête ethnographique menée dans un centre d’appels du secteur de l’assurance, cet article révèle les fragilités et les ambivalences qui traversent l’intense rationalisation, technologique, gestionnaire et organisationnelle, de l’activité téléphonique. Alors même que la direction intensifie une rationalisation industrielle de l’activité téléphonique, salariés et syndicats développent de multiples stratégies de résistance qui minent et transforment l’action managériale. Un compromis social implicite négocié au quotidien par les salariés, les dirigeants et les syndicats fonde la socialisation organisationnelle ainsi construite. Le contexte socio-économique – marché du travail, formes de la concurrence ou croyances sociétales – en influence en partie les contours. Call centres, a recent invention, are expanding fast as places of intense technological, managerial and organisational rationalisation. A case study led in the French insurance industry brings to light the points of fragility and ambivalence as well as the contradictions running through this process. Even as the centre's management is doing ever more to rationalise work along industrial lines, wage-earners and labour unions are developing several strategies for resisting by mimicking and transforming management’s actions. A tacit compromise, renegotiated day after day by employees, supervisors and the unions, leads to organisational socialisation. The socioeconomic context –the labour market, forms of competition, societal beliefs– partly determine this compromise.

Quelle est la place de G. Friedmann, parmi les autres intellectuels ou observateurs critiques du monde du travail ouvrier, dans l’entre-deux-guerres, avant sa rupture avec le communisme ?Pour répondre à cette question, G. Ribeill choisit trois auteurs, L. Martin, A. Brémond et H. Dubreuil qui mettent en relief l’originalité et les partis pris de la pensée de G. Friedmann. Au-delà de la page d’histoire, cet article traite de problèmes qui nous concernent directement : la relation entre méthode et engagement, entre science et idéologie, les rapports entre posture scientifique et production de connaissances. What place did Georges Friedmann have, between the two World wars and before his break with Communism, among other critical intellectuals and observers of the world of labour in industry? The works of three authors, L. Martin with his concrete method in the social sciences; the pastor Bremond with his differential sociology; and H. Dubreuil, a former member of the CGT labour union and a witness to the working conditions in American factories serve to highlight the originality and biases in Friedmann’s thought. This article is an exercise in applying epistemology to problems of direct concern to us, namely: the relations between methods and commitments, between science and ideology, and between the scientific posture and the production of knowledge.