Search

Alors que le Big Data a été régulièrement présenté comme une révolution pour l’industrie de l’assurance, des analyses récentes suggèrent que ses effets sur les activités des entreprises demeurent assez limités. L’article soutient que cet apparent décalage pourrait avoir partie liée avec les évolutions de la régulation du secteur après la crise financière de 2007-2008. Plus précisément, nous formulons l’hypothèse que la directive européenne Solvabilité II aurait introduit des normes, des principes de gouvernance et des hiérarchies qui auraient fortement conditionné les appropriations du Big Data au sein les organisations. Cette hypothèse est établie sur la base d’une riche analyse documentaire, ainsi que sur une campagne d’entretiens ciblés dans deux entreprises d’assurances françaises. Ce faisant, l’article contribue à l’étude du secteur financier, et plus globalement à la compréhension du rapport entre transformation industrielle, régulation économique et dynamiques organisationnelles. While Big Data was long considered to constitute a revolution for the insurance industry, recent firm-level evidence suggests that its effects remain limited. In this paper, we argue that this results from the transformations of the regulatory framework in which insurance firms have evolved since the 2007-2008 global financial crisis. More precisely, our hypothesis is that the European Solvency II directive introduced a series of norms, modes of governance, instruments, hierarchies and statistical reasonings through which Big Data was gradually assimilated within the sector, thus resulting in incremental forms of change. This overall argument is based on a rich documentary analysis, and on interview data collected within two French insurance companies. Our findings contribute both to the study of the financial industry and to our understanding of the relationships between industrial change, economic regulation and organizational processes.

L’article porte sur la manière dont les relations science-industrie déterminent la production de savoirs et les formes de collaboration et d’organisation scientifiques contemporaines à partir de l’institutionnalisation manquée d’une spécialité émergente, à savoir la biologie synthétique. En mobilisant la notion de cadrage industriel et à partir de l’analyse symétrique de deux façons de cadrer la biologie synthétique en France, nous montrons l’importance des dimensions cognitives et des régulations industrielles dans la construction des collaborations entre science et industrie là où la littérature a surtout insisté sur la montée des régulations marchandes. Après une sociogenèse des cadrages industriels du Genopole d’Évry et du Toulouse Biotechnology Institute permettant de mettre au jour deux configurations associant science et industrie, l’article montre comment ces cadrages déterminent l’appropriation et la délimitation différenciées de la biologie synthétique. La stabilisation de la biologie synthétique comme ensemble de technologies au détriment d’une biologie synthétique académique est analysée comme le produit de résultats expérimentaux concernant le développement d’applications industrielles, l’inscription de la biologie synthétique dans la trajectoire historique des sciences pour l’ingénieur et l’accès aux ressources publiques en matière de recherche. This article analyses how science-industry relationships determine the production of knowledge forms of contemporary scientific collaboration and organization based on the failed institutionalization of an emerging specialty, namely synthetic biology. By mobilizing the notion of industrial framing and using the symmetrical analysis of two ways of framing synthetic biology in France, we show the importance of cognitive dimensions and industrial regulations in the construction of collaborations between science and industry — whereas the literature has essentially focused on the rise of market regulations. After a socio-genesis of the industrial framing of Genopole and the Toulouse Biotechnology Institute allowing us to reveal two ways of combining science and industry, the article shows how these framing determine the different appropriation and delimitation of synthetic biology. The stabilization of synthetic biology as a chain of knowledge production to the detriment of an academic speciality is described as the combination of experimental results concerning the development of industrial applications, the inclusion of synthetic biology in the historical trajectory of institutionalized engineering and access to public resources.

International audience