Search

En dépit d’une grande diversité de projets, les porteurs des démarches d’habitat participatif défendent une approche « durable » de l’habitat : un engagement collectif dans la production et la gestion de l’habitat ; la promotion de valeurs de partage, de solidarité ; la défense de la sobriété énergétique jusque dans les modes de vie ; la réduction des coûts d’accès au logement. Avec la loi pour l’Accès au Logement et un Urbanisme Rénové (alur) de mars 2014, l’habitat participatif est institutionnalisé. Est-ce à dire qu’il va fortement se développer dans les années à venir ? Assiste-t-on avec l’habitat participatif à l’avènement de l’habitat durable ? Si ses fondements et ses ambitions sont en adéquation avec les injonctions de l’action publique urbaine et les enjeux de production du logement, la mise en œuvre des projets se heurte à différents obstacles qui se retrouvent sur l’ensemble des scènes locales observées. Ils sont tout autant opérationnels que liés à des représentations et des postures vis-à-vis des habitants. Les différents territoires sont toutefois inégalement dotés pour les dépasser : histoire locale et configurations d’acteurs apparaissent déterminantes dans le développement des démarches. L’accompagnement des projets lève certains freins mais il peut aussi révéler un retrait des collectivités locales, mettant à mal les ambitions de transformation de la production du logement et de l’habitat. In spite of a great diversity of projects, inhabitants commited in cohousing defend a « sustainable » approach of housing : a collective commitment in housing production and management ; the promotion of values of sharing and solidarity ; defense of energy-saving lifestyle ; improvement of housing affordability. With the March 2014 French act for access to housing and renewed urbanism (alur), cohousing is institutionnalized. Does it mean that cohousing is going to develop strongly in the coming years ? Is sustainable housing going to be established with cohousing ? Its bases and its ambitions are in adequacy with the orders of the urban public action and housing production challenges. Nevertheless, the implementation of the projects comes up against various obstacles which are found on the whole of observed sites. They are as much operational than related to representations and postures relating to inhabitants. The different sites have not the same tools to overtake them : local history and agents configurations are decisive. The projects support contributes to rase some difficulties but it can also reveal a local authorities withdrawal, which endangered the ambitions of housing production transformation. En medio de una gran diversidad de proyectos, los responsables de proyectos de hábitat participativo sostienen una aproximación « sostenible » del hábitat: un compromiso colectivo en la producción y la gestión del hábitat; la promoción de valores como la solidaridad; la defensa de la sobriedad energética, incluso en los modos de vida; la reducción del costo de acceso a la vivienda. Con la ley para el Acceso a la Vivienda y la Renovación del Urbanismo (alur) de marzo de 2014, el hábitat participativo se institucionaliza. ¿Implicará esto un desarrollo importante en los próximos años? ¿Asistimos con el hábitat participativo al advenimiento del hábitat sostenible? Si sus bases y ambiciones están en fase con las prioridades de la acción pública urbana y los retos de la producción de vivienda, el desarrollo de estos proyectos debe hacer frente a dificultades comunes a los diversos contextos locales analizados. Estos retos son de orden operativo y se derivan también de representaciones y posiciones frente a los habitantes. Los recursos disponibles para sobrepasar estas dificultades son desiguales territorialmente: la historia local y la configuración de actores son determinantes para el éxito de estas iniciativas. El acompañamiento institucional a estos proyectos permite superar algunas dificultades pero puede también ser un síntoma del retiro del Estado, lo que dificulta el cumplimiento de la ambición de transformar el sector de la producción de la vivienda y del hábitat.

Cet article vise à montrer comment la Confédération helvétique a progressivement participé à une politique universitaire multi-niveaux qui, historiquement, était de la seule compétence des cantons et à rendre compte des incidences (multi-)territoriales de son intervention. Le territoire des hautes écoles du Bassin lémanique (universités de Genève et Lausanne, Ecole polytechnique fédérale de Lausanne) a été reconfiguré notamment par le déploiement d’une instrumentation d’action publique incitative et contraignante adossée à des modes de légitimation dominants à la fin des années 1990 (« nouvelle gestion publique » et « économie de la connaissance »). Ces dispositifs ont conduit à instituer des logiques à la fois de coordination et de concurrence entre hautes écoles universitaires, tout en renforçant la concentration des domaines de recherche. Ces processus sont analysés à l’aide de la notion de régime de coordination interuniversitaire comme analyseur des changements d’échelle des politiques universitaires et des nouvelles relations entre État et collectivités territoriales. Multi-level university policy has historically fallen within the sole authority of the cantons in Switzerland. This paper aims to demonstrate in which way the Swiss Confederation has progressively participated in such policy and to show the (multi-) territorial repercussions of this intervention. The territory of higher education institutions in the Lake Geneva area (Universities of Geneva and Lausanne, Swiss Federal Institute of Technology in Lausanne) has notably been reshaped by the instrumentation of an incentive and constraining public action accompanied by dominant legitimisation modes at the end of the 1990s (“new public management” and “knowledge-based economy”). These measures have led to the institution of at once coordination and competition logics among higher education institutions and to the strengthening of research domains’ concentration. These processes are here studied using the notion of interuniversity coordination regime to analyse the scale changes in university policy and in the new relations between the State and local communities. Este artículo señala como la Confederación Helvética ha participado progresivamente en una política universitaria multinivel – que históricamente era competencia de los cantones – y expone las incidencias (multi) territoriales de tal intervención. El territorio de las instituciones de educación superior universitaria de la cuenca Lemánica (universidades de Ginebra y Lausana, escuela politécnica federal de Lausana) ha sido reconfigurado, principalmente a través del despliegue de una instrumentación de acción pública, iniciadora y restrictiva, respaldada por patrones de legitimación preponderantes hacia finales de los años 1990 (“nueva gestión pública” y “economía del conocimiento”). Esos dispositivos han permitido establecer lógicas tanto de coordinación como de concurrencia entre las instituciones de educación superior universitarias, reforzando así la concentración de los campos de investigación. Esos procesos son estudiados gracias a la noción de régimen de coordinación interuniversitaria con el fin de analizar los cambios en la escala de las políticas universitarias y de las nuevas relaciones entre el Estado y las colectividades territoriales.