Search

Les discours tenus sur Internet et ses conséquences sur l’élaboration du savoir historique oscillent généralement entre l’enthousiasme, l’inquiétude ou le désintérêt. Selon les uns, la « révolution numérique », en donnant accès à une masse inédite de données et en permettant la communication instantanée et à distance de l’information et des résultats de la recherche, bouleverserait les fondements épistémologiques de la discipline. Pour les autres, ces nouvelles possibilités, loin de constituer une avancée, feraient peser une menace sur les opérations classiques de production du savoir historique, élaborées au XIXe siècle, en entretenant l’illusion d’une maîtrise possible de gigantesques corpus mis à disposition sur le Web sans travail direct sur les sources. Vieux confl it, pourrait-on dire, entre technophiles et technophobes : il y a dix ans déjà, l’historien Rolando Minuti invitait à rejeter aussi bien « l’enthousiasme technologique acritique » que le « scepticisme radical »1. Reste que la position sans doute la plus fréquente, et qui n’est peut-être pas la moins dommageable, est celle du désintérêt, à tout le moins celle qui consiste pour les historiens à adapter leurs pratiques aux nouveaux moyens de communication, sans s’interroger sur ce que ces derniers font à l’histoire, conçue à la fois comme savoir et profession. [Premier paragraphe] •PENSER LES NOUVEAUX OUTILS DU MÉTIER D’HISTORIEN ◦De la cybernétique aux Cyborg Sciences ◦L’informatique comme science auxiliaire : une vision dépassée ? ◦Le cyborg et le « corps savant » de l’historien-ne •DANS L’ATELIER DES CYBER-HISTORIENS ◦Sources et informations : l’âge de l’abondance ◦Échanger, communiquer, dialoguer : une communauté de cyborgs ◦La diffusion du savoir historique à l’ère numérique •LE RÔLE SOCIAL DE L’HISTORIEN À L’ÈRE DU WEB 2.0

C’est seulement à la Libération que la France reconnaît officiellement la silicose comme maladie professionnelle.Présentée comme une épopée,cette reconnaissance tardive résulte en réalité d’un compromis âprement négocié durant l’entre-deux-guerres et sous Vichy.Au grand dam de la CGT et des syndicats chrétiens, les experts patronaux – grands mandarins médicaux comme Jules Leclercq,Albert Policard,Édouard Rist et Serge Doubrow – nient devant la Commission d’Hygiène Industrielle,l’Académie de médecine ou les sociétés savantes l’existence-même de la maladie,ou la réduisent à un effet secondaire de la tuberculose:les enjeux financiers sont énormes,la nosologie et l’étiologie de la maladie complexes. Devant un État timide et divisé,même sous le Front Populaire, seules la pression du Bureau International du Travail et la «croisade» de quelques hygiénistes,médecins ou radiologues soutenus par Etienne Martin, Léon Bernard ou Maurice Duvoir, placent les houillères sur la défensive puis les contraignent à une reconnaissance minimale.Ses modalités finales, fort ambiguës,auront des conséquences durables,en fondant d’efficaces stratégies de minimisation de la réparation financière de la part des charbonnages,aux dépens des assurances sociales. France recognised silicosis as an occupational disease only in 1945, quite late in comparison with most industrialised countries. The Liberation government, which included the Communist Party, presented this reform as a major conquest for the working class. But actually, most of the recognition process got underway in the 1930s and then under the Vichy Regime. During all that period, the main University professors who worked for the coal mining industry – Jules Leclercq, Albert Policard,Édouard Rist and Serge Doubrow – negated the very existence of the disease, or reduced it to a side-effect of tuberculosis. Even during the “Popular front” after 1936, the French State, which was under the pressure of the powerful coal mining lobby, was reluctant to intervene strongly. Communist and, to some extent, catholic unions, assisted by a handful of occupational doctors, hygienists or radiologists, progressively managed to put the collieries on the defensive, thanks to the support of the ILO: in France as in most countries, transnational dynamics played a major role in the recognition of silicosis. But as an outcome of this tough negociation process, the 1945 recognition was limited and conditional. It allowed collieries to set up efficient strategies to cut down the compensation costs of silicosis and charge it partially to social insurances.