Search

This paper demonstrates that the Repetitive Claims Resolution Proceeding (IRDR) has provided a procedurally more auspicious technique for the resolution of mass claims regarding homogeneous individual rights than the article 81, item III of the Consumer Protection Code class actions were able to, for it affords economy of scale without violating litigants autonomy in mass adjudication. At the end, it argues that there is a mixed relationship between class actions and IRDR: a complementary one between both techniques for the protection of negative value claims, and a superiority one, favoring the latter, for the protection of positive value claims.

O artigo demonstra que o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) ofereceu um caminho procedimentalmente mais promissor do que puderam as ações coletivas do art. 81, inciso III do Código de Defesa do Consumidor no que diz respeito à tutela dos direitos individuais homogêneos, sendo capaz de alinhar economia de escala e preservação da autonomia da vontade onde aquelas ainda falham. Ao final, sustenta-se haver entre as duas ferramentas uma relação mista: de complementariedade para a tutela de pretensões inexpressivas, e de superioridade do IRDR para a tutela de pretensões suficientemente expressivas a justificar o exercício do direito de ação