Search

Resumen: A pesar de la aparición de numerosas revisiones sistemáticas y metaanálisis sobre el uso de la doble terapia broncodilatadora para el tratamiento de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica, la eficacia comparada de estas combinaciones entre sí no se ha explorado tan exhaustivamente. En la presente revisión narrativa se revisan los primeros estudios de doble terapia broncodilatadora y se evalúan los estudios que comparan dobles terapias broncodilatadoras en dispositivos por separado y en un único dispositivo. Los primeros ensayos de doble terapia en dispositivos separados se realizaron como una prueba de concepto sobre la función pulmonar con escaso tiempo de seguimiento o un número de pacientes reducido. Estos estudios mostraban mejorías no consistentes en función pulmonar, con escasa repercusión en síntomas u otros resultados clínicos. Los estudios que han comparado de forma directa la combinación de dos broncodilatadores de acción prolongada a dosis fijas en un único dispositivo han explorado principalmente las diferencias entre umeclidinio-vilanterol y diversas asociaciones. Estos trabajos muestran una mayor capacidad broncodilatadora de umeclidinio-vilanterol, con una reducción del uso de medicación de rescate. Por otro lado, no se observan diferencias aparentes en el control sintomático que ofrecen estas combinaciones entre sí y existen dudas sobre su impacto en la prevención de agudizaciones moderadas o graves. En el futuro sería interesante poder disponer de estudios que indiquen el efecto a largo plazo de estas combinaciones en el curso de la enfermedad, así como estudios encaminados a investigar los determinantes de las respuestas a estos fármacos tanto en función pulmonar como en síntomas, calidad de vida y exacerbaciones. Abstract: Despite the publication of numerous systematic reviews and meta-analyses on the use of dual bronchodilator therapy in the treatment of chronic obstructive pulmonary disease, the comparative efficacy of the different combinations has not been explored in depth. In this narrative review, we revisit the initial dual bronchodilator therapy studies and evaluate studies that compare dual bronchodilator therapies administered in separate devices and in a single device. The first trials on dual therapy delivered in separate devices were conducted as proof of concept studies, exploring lung function in limited patient numbers with short follow-up periods. These studies showed inconsistent improvements in lung function with little impact on symptoms or other clinical outcomes. Studies that directly compared fixed doses of long-acting bronchodilators in a single device investigated differences between umeclidinium/vilanterol and other combinations. These studies show increased bronchodilator capacity of umeclidinium/vilanterol with reduced use of rescue medication. However, no apparent differences were observed in the symptomatic control achieved by these different combinations, raising doubts about their impact on prevention in moderate or severe exacerbations. In the future, it would be interesting to see studies that analyze the long-term effect of these combinations on the disease course, as well as studies aimed at investigating the determinants of responses to these drugs in terms of lung function, symptoms, quality of life and exacerbations.

Resumen: La oxigenoterapia crónica domiciliaria (OCD) consiste en el uso terapéutico del oxígeno a concentraciones mayores de las que se encuentran en el aire ambiente, con la intención de tratar o prevenir las manifestaciones a largo plazo de la hipoxia. Esta terapia ha demostrado aumentar la supervivencia en los enfermos con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) e insuficiencia respiratoria crónica (IRC). Este concepto se ha extendido por analogía a la IRC originada por otras enfermedades respiratorias y no respiratorias, sin que su efectividad haya podido ser demostrada. La OCD no se ha demostrado efectiva en mejorar la supervivencia de pacientes con EPOC e hipoxemia moderada. Tampoco hay consenso sobre su empleo durante las desaturaciones nocturnas en EPOC y durante las desaturaciones al esfuerzo. La OCD actual debe valorar la situación clínica y social, adecuando las fuentes de administración de oxígeno al perfil de movilidad de los pacientes, conseguir la adecuada selección de paciente y fuente de oxígeno y es imprescindible titular la oxigenoterapia para asegurar la corrección de la hipoxemia. La búsqueda del equipo de oxígeno ideal, mejorar los sistemas de regulación e información de las terapias, avanzar en la educación de los pacientes y potenciar la investigación, son líneas de trabajo que nos marcan el futuro de la OCD. Abstract: Continuous home oxygen therapy (HOT) is the therapeutic use of oxygen at higher concentrations than those found in ambient air for treating or preventing long-term manifestations of hypoxia, and has been shown to increase survival in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and chronic respiratory failure (CRF). This concept has been extended by analogy to CRF originating from other respiratory and non-respiratory diseases, but its effectiveness has not been demonstrated. HOT has not been shown to be effective in improving the survival of patients with COPD and moderate hypoxemia, nor is there any consensus on its use during nocturnal desaturations in COPD and desaturations caused by exertion. In the current use of HOT, the patient's clinical and social situation should be assessed, oxygen supply sources must be adapted to the patient's mobility profile, the appropriate oxygen source must be selected for each patient, and oxygen therapy must be titrated to ensure that hypoxemia is corrected. Lines of research that will shape the future of HOT include investigating the ideal equipment, improving regulation systems and information about treatments, educating patients, and promoting research.