Search

Les dispositifs participatifs dans le domaine de l’environnement et de l’aménagement tendent à se généraliser (Alban et al., 2005). En France, la participation habitante est encouragée par un important mouvement législatif à partir des années 1980-1990 qui a conduit à la mise en place de différents types de dispositifs de consultation de la population (Raymond, 2009), les uns pérennes, les autres plus ponctuels. L’action publique doit désormais intégrer la participation habitante. Ce développement de la démocratie participative fait cependant l’objet de nombreuses critiques. Certains y voient un risque d’affaiblissement de la démocratie représentative ; d’autres regrettent, au contraire, le manque d’ambition des processus participatifs qui aboutissent rarement à la co-décision et sont souvent inégalitaires. En France, le débat public a été institué par la Loi n° 95-101, du 2 février 1995, relative à la protection de l’environnement. Il a été mis en place pour trouver une solution au blocage de grands projets, notamment ferroviaires (Lolive, 1999), observé au début des années 1990 et dont les causes seraient un déficit d’information un manque de prise en compte des populations concernées (Dziedzicki, 2001). C’est un dispositif de consultation ouvert à tous les citoyens et prévu pour des projets d’aménagement à fort impact environnemental. Il vise à construire l’acceptabilité sociale d’un projet à partir de la confrontation de points de vue différents. Dans les faits, cette arène publique ne parvient pas toujours à construire le consensus. Quelle est la place accordée à la parole contestataire dans un dispositif participatif qui vise à éviter le conflit pour faire émerger un accord négocié sur un projet ? Quelle est la réalité de l’empowerment des citoyens dans le débat public ? L’article vise à répondre à ces questions en évaluant la qualité de la participation, dans le cas d’un débat public organisé en 2011-2012, dans le sud des Landes. Ce débat portait sur un projet industriel de stockage de gaz qui devait contribuer, selon le porteur de projet, à la transition énergétique. La méthode de recherche repose sur l’analyse d’un corpus textuel constitué par les verbatim des neuf réunions publiques organisées par la Commission locale chargée d’organiser le débat public (CPDP) et sur l’observation participante (puisque l’auteur a été membre de cette commission. Quelques résultats principaux peuvent être mis en avant : — Dans ce débat public, les possibilités d’expression des citoyens étaient très encadrées. — Pourtant, la participation citoyenne à ce débat public a été très importante. — Dans et aux marges du dispositif participatif, un mouvement structuré et argumenté d’opposition au projet s’est peu à peu mis en place. — L’apparition de ce conflit a des causes multiples et s’explique notamment par les spécificités du territoire du projet.— Les citoyens mobilisés contre le projet n’ont jamais boycotté ou empêché le débat public, mais ils l’ont détourné de son dessein originel pour en faire une tribune de la contestation.— Certaines recherches ont souligné l’instrumentalisation des citoyens mobilisés (Neveu, 2011) ou leur dépolitisation (Gourgues, 2018) dans le débat public, c’est le contraire qui a été observé dans le cas étudié. Participatory practices in the environment and planning fields are tending to become more widespread (Alban et al., 2005). In France, citizen participation has been encouraged by a significant legislative trend since the 1980s and 1990s, which has led to the implementation of various types of public consultation processes (Raymond, 2009), some permanent, others temporary and most of which now have to include the participation of residents (Blondiaux, 2008; Muller, 2005). This development in participatory democracy, however, has come in for much criticism (Gourgues et al., 2013): some see the risk of it weakening representative democracy; others, on the contrary, deplore the lack of ambition of participatory processes, which rarely lead to co-decisions and often fail to secure equal expression for all points of view. In France, the Public Debate process was established by law under Act n°95-101 of February 2, 1995 on protection of the environment. The aim was to find a solution to address the strong opposition to major infrastructure projects, particularly high-speed railway lines (Lolive, 1999), observed in the early 1990s, the causes of which were considered to be a lack of information and a lack of consideration for the local populations affected (Dziedzicki, 2001). This consultation process is open to all citizens and was designed for major development projects with a high environmental impact. It aims to build up the social acceptability of a project through exchanges of different points of view (Gaudin, 2007; Doury et al., 2006; Blondiaux, 2008; Oiry, 2015). In reality, this public sphere for consultation does not always succeed in building consensus. How far are contentious positions taken into account in a participatory process that aims to avoid conflict in order to bring about a negotiated agreement on a project? How real is citizen empowerment in such public debates?This article aims to answer these questions by assessing the quality of participation in the case of a public debate process organized in 2011-2012 in south-western France (Landes département). This debate concerned an industrial gas storage project which, according to the project leader, would contribute to the energy transition. The research method was based on analysis of a textual corpus made up of verbatim transcriptions of the nine public meetings organized by the local committee in charge of organizing the public debate (CPDP) and on participant observation (the author being a member of this committee).The following results can be highlighted: - During this public debate, possibilities for citizens' expression of their views were very restrictive. - However, citizen participation in the public debate was very high.- During and outside the public debate process, a well-structured and cogently argued opposition movement to the project was gradually set up.- The emergence of this conflict has multiple causes and can be explained in particular by the specific characteristics of the area affected by the project.- The citizens mobilizing against the project never boycotted or obstructed the public debate process, but diverted it from its original purpose to turn it into a forum for protest.- While some researchers have emphasized the instrumentalization of mobilized citizens (Neveu, 2011) or their depoliticization (Gourgues, 2018) in public debates, the opposite was observed in the case studied here.

L'auteur examine le rôle de différentes structures issues de la société civile dans l'agglomération nantaise sur les politiques publiques : Institut Kervégan depuis 1977, conférence consultative à partir de 1996, conseil de développement, revue Place publique née en 2007. Il essaie d'en mesurer l'influence sur les décisions des élus, tant à propos de l'agencement des territoires, du gouvernement de la métropole, du choix des grands équipements. Il confirme que le changement porté par les élus est impulsé par les réflexions de la société civile. The author examines the influence of various structures born from the civic community in the urban centrer of Nantes on public policies: Institut Kervégan since 1977, consultative conferences since 1996; Development council, journal "Place publique" since 2007. He tries to measure their influence on the decision of elected representatives, as much about the agencement of the territories, the management of the urban center, the choice for structuring infrastructures. He confirms that the changes put in motion by the elected representatives are spurred by the reflexions of the civic community.

This article presents segregation as a fundamental, longstanding, and widespread problem that impedes democratic urban life, and further, a problem that is intelligible from a critical geographic perspective. Ignorance is spatially produced by segregation at multiple scales, in places and across space, thereby legitimizing and perpetuating silence about problems among marginalized groups. This spatialized understanding explains inequality along any of many axes of difference (not just class, as in conventional political economy perspectives). Understanding segregation in terms of the spatial production of ignorance prompts an agenda that forefronts the creation of new social knowledges. The focus here is on the everyday economy as a crucial but commonly overlooked context for developing such knowledges. I re-present a theory of knowledge creation developed for the pursuit of firm competitiveness and reconfigure it to mesh socio-political with economic goals, thereby dissolving an implicit binary that pervades academic scholarship.A central challenge is to change prevailing discourses that produce and reproduce ignorance by cultivating new practices that entail meaningful interaction among people otherwise segregated, namely the development of overlapping business networks constituted by diverse actors (by class, race/ethnicity). Efficiency becomes a means to social as well as economic ends, as respect and trust via collaborative experience (among people who might otherwise not interact) generate new social understandings. The possibilist framework developed here rests on the difficult coordination of processes operating at multiple scales.

En géographie, la gouvernance, versant social du développement durable, suppose l’organisation systématique d’un débat public impliquant les citoyens autour des décisions et des projets qui concernent le territoire et son environnement. Il est dès lors essentiel de rendre intelligible, quelle que soit l’échelle de référence, la complexité des enjeux et des dynamiques qui affectent l’organisation spatiale.Les nouveaux outils numériques – Systèmes d’information géographique, Web Public – offrent assurément des opportunités pour renouveler les processus de transmission et de partage d’informations et de connaissances sur le territoire. Ce faisant, ils rendent possible le passage d’une simple gouvernance à une véritable géogouvernance qui place au cœur des prises de décision sur les territoires le citoyen éclairé.Cet article, après avoir introduit et défini le concept de géogouvernance, se propose, à partir d’étude de cas puisés, pour les Systèmes d’Information Géographique, au sein de collectivités territoriales de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, et pour le Web public, dans la hiérarchie urbaine de Rhône-Alpes, de dresser une analyse critique du transfert réel de l’information territoriale vers les citoyens et de son apport à la démocratie participative. In a geographic context, governance as the social side of sustainable development presupposes the systematic organization of a public debate that involves the citizens in the decisions and projects regarding the territory and its environment. Whatever the chosen scale, it is from then on central to clarify the complexity of the goals and processes that take action in the matter of spatial organization.Opportunities are given by the new digital tools (ie Geographic Information Systems, Public Web) to renew the processes of transmission and of sharing of information and territorial knowledge. By doing so, these tools allow a mere governance to evolve into a real geo-governance setting the aware citizen at the heart of the decision-making. The current study is grounded on cases from Région Provence-Alpes-Côte d’Azur’s territorial collectivities for the Geographic Information Systems or from the Rhône-Alpes urban hierarchy for the public Web. After a definition and an introduction to the geo-governance concept, this article will set a critical analysis of the actual transfer of territorial information towards the citizens and its contribution to participatory democracy.