Search

Private international law and comparative have a particularly intimate relationship. This is because comparative law is both a method of studying choice of law rules as well as an essential instrument for their interpretation and application. However, the recent large-scale unification of European private international law has jammed a wedge between the former ‘allies’. In fact, when analysing current court practice and academic discourse relating to European private international law one cannot help but notice a striking lack of interest in comparative analyses. The following article sheds light on this development and argues that courts and scholars should resort to comparative analyses more often and more consistently in order to avoid the pitfalls of unification. At the same time the article provides insights into the (side) effects of the large-scale unification of an entire legal field. Résumé: Le droit international privé et le droit comparé sont traditionellement très spécialement liés. C’est comme cela car le droit comparé est une méthode d’étudier des règles de conflit ainsi qu’un moyen essentiel pour leur interprétation et application. Cependant, la récente unification massive du droit international privé européen a semé la zizanie entre les anciens « alliés ». En fait, dans l’analyse de la pratique actuelle des tribunaux et du discours académique concernant le droit international privé européen, on ne peut s’empêcher de noter un manque d’intérêt d’une analyse comparative. L’article suivant se focalise sur ce développement et propose que les tribunaux et les juristes universitaires doivent avoir recours aux analyses comparatives plus souvent et plus systématiquement pour que des pièges de l’unification soient évités. En même temps, l’article fournit un aperçu des effets (secondaires) de l’unification à grande échelle d’un domaine juridique entier.

Abstract: In the judgment discussed below, the Appeals Court of Munich (OLG München) deals with the question whether jurisdiction and arbitration clauses have to be set aside in the light of the Ingmar decision of the European Court of Justice where they cause a derogation from Articles 17 and 18 of the Commercial Agents Directive. The Court concludes that this question should be answered in the affirmative if it is ‘likely’ that the designated court or arbitral tribunal will neither apply Articles 17 and 18 nor compensate the commercial agent on different grounds. Thus, the Court advocates that Articles 17 and 18 be given extensive protection. This is, however, problematic because such extensive protection imposes serious restrictions on party autonomy, whereas these restrictions are not required by Community law in general or by the principle of effectiveness in particular. Therefore, it is very much open to doubt whether this decision is in the best interests of the Internal Market. Résumé: Dans l’arrêt étudiéci-dessous la Cour d’appel de Munich (OLG München) s’occupe de la question si l’arrêt Ingmar de la Cour de justice des Communautés européennes demande la nullitédes conventions d’élection de for et d’arbitrage si elles ont pour conséquence la dérogation des Articles 17 et 18 de la directive sur l’agence commerciale. La Cour conclut que cette question doit être répondue par l’affirmative s’il est ‘vraisemblable’ que le tribunal choisi va ni appliquer les Articles 17 et 18 ni compenser l’agent commercial sur une autre base. En jugeant ainsi, la Cour se prononce pour une protection considérable des Articles 17 et 18. Ceci est problématique, cependant, parce qu’une telle protection impose des restrictions graves à l’autonomie de la volonté, sans que celles soient exigées par le droit communautaire en général ou par le principe d’effectivitéen particulier. Par conséquent, il faut douter du fait que la décision de la Cour d’appel de Munich soit dans l’intérêt du MarchéCommun. Zusammenfassung: In der besprochenen Entscheidung setzt sich das Oberlandesgericht München (OLG München) mit der Frage auseinander, ob Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen im Lichte der Ingmar-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs unwirksam sind, wenn sie dazu führen, dass die international zwingenden Bestimmungen der Artikel 17 und 18 der Handelsvertreterrichtlinie keine Anwendung finden. Das Gericht kommt zu dem Ergebnis, dass diese Frage zu bejahen ist, wenn die ‘nahe liegende Gefahr’ besteht, dass das gewählte (Schieds-) Gericht weder Artikel 17 und 18 anwenden noch dem Handelsvertreter auf anderer Grundlage einen Ausgleichs- oder Entschädigungsanspruch gewähren wird. Es setzt sich damit für einen sehr weitgehenden Schutz der Artikel 17 und 18 ein. Dies ist allerdings problematisch, weil ein derartig weitgehender Schutz zu massiven Einschränkungen der Parteiautonomie führt, ohne dass diese vom Gemeinschaftsrecht im Allgemeinen oder vom Effektivitätsgrundsatz im Besonderen gefordert würden. Es muss deshalb bezweifelt werden, dass das Gericht dem Gemeinsamen Markt mit seiner Entscheidung einen Gefallen getan hat.