Search

Aim The study compared the duration of maintenance of treatment in patients with type 2 diabetes (T2D) using dual therapy with either metformin and sitagliptin (M-Sita) or metformin and a sulphonylurea (M-SU). Materials and methods This observational study included adult patients with T2D who had responded inadequately to metformin monotherapy and therefore had started de-novo treatment with Met-Sita or Met-SU within the previous eight weeks. Patient follow-up and changes to treatment were performed according to their general practitioner's usual clinical practice. The primary outcome was time to change in treatment for whatever cause. HbA 1c and symptomatic hypoglycaemia were also documented. Results The median treatment duration for patients in the M-Sita group (43.2 months) was significantly longer ( P < 0.0001) than in the M-SU group (20.2 months). This difference persisted after adjusting for baseline differences and confounders. A similar reduction in HbA 1c was noted in both arms (–0.6%), and the incidence of hypoglycaemia prior to treatment modification was lower with M-Sita (9.7%) than with M-SU (21.0%). Adverse events potentially related to treatment were reported in 2.8% ( n = 52) and 2.7% ( n = 20) of patients in the M-Sita and M-SU arms, respectively. Conclusion Under everyday conditions of primary diabetes care, dual therapy with M-Sita can be maintained for longer than M-SU. In addition, while efficacy, as measured by changes in HbA 1c , was similar between treatments, the incidence of hypoglycaemia was lower in patients taking M-Sita. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

But L’objectif de cette étude prospective, observationnelle (ODYSSÉE) était de comparer la durée de maintien de traitement sans modification (arrêt, substitution ou adjonction d’un traitement) chez des patients diabétiques de type 2, suivis par des médecins généralistes et débutant une bithérapie soit par metformine et sitagliptine (MetSita) soit par metformine et un sulfamide (MetSu) Patients et méthodes L’étude a été proposée à des médecins généralistes identifiés à partir d’un échantillon national aléatoire et traitant des patients diabétiques. Les médecins participants ont recruté tout patient remplissant les critères d’éligibilité suivants : âge ≥ 18 ans, diabétique de type 2, débutant une bithérapie MetSita ou MetSu pendant les 8 semaines avant l’inclusion. Les patients inclus ont été suivis jusqu’à 3 ans. Le suivi et les éventuelles modifications de traitement correspondaient à la pratique habituelle du médecin Résultats 1 874 patients ont été inclus dans le groupe MetSita et 733 patients dans le groupe MetSu. À l’inclusion, les deux groupes étaient comparables avec de petites différences en ce qui concerne l’âge moyen (62,4 vs 64,2 ans), l’IMC (30,3 vs 29,6 kg/m²) et l’ancienneté du diabète (6,4 vs 7,0 ans) ; l’HbA1c était comparable (7,5 % vs 7,6 %). La durée médiane de maintien de traitement était significativement plus longue ( p < 0,0001 ; test de logrank) dans le groupe MetSita (43,2 mois) que dans le groupe MetSu (20,2 mois). La baisse d’HbA1c sous traitement était comparable dans les deux groupes (– 0,6 %). Des hypoglycémies symptomatiques sont survenues sous traitement chez 9,7 % des patients du groupe MetSita et chez 21,0 % du groupe MetSu. Conclusion Une bithérapie par MetSita était maintenue sans modification de traitement plus longtemps qu’une bithérapie par MetSu. De plus, la survenue d’hypoglycémies symptomatiques était plus faible dans le groupe MetSita que dans le groupe MetSu, associée à un contrôle de la glycémie similaire. Déclaration d’intérêt Les auteurs déclarent avoir un intérêt avec un organisme privé, industriel ou commercial en relation avec le sujet présenté. Étude réalisée avec le soutien de MSD. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objectif: Sulfamides et inhibiteurs de DPP4 sont deux classes thérapeutiques prescrites usuellement chez les patients diabétiques de type 2 (DT2) en association avec la metformine. L’objectif principal de l’étude Odyssée était de démontrer la supériorité de la durée de maintien sans modification de la bithérapie metformine+sitagliptine ű MetSita Ƈ par rapport à la bithérapie metformine+sulfamide ű MetSu Ƈ. Patients et méthodes: Odyssée, étude observationnelle prospective menée en France, en médecine générale, compare la durée de traitement avant modification (ajout, retrait ou substitution de molécule) chez des patients DT2, préalablement traités ou pas, ayant initié sur la base de la décision du médecin une bithérapie MetSita ou MetSu (méthode de Kaplan Meier, test du log-rank, modèle de Cox). Les patients ont été suivis sur une période allant jusqu’à 3 ans. Résultats: Les différences à l’inclusion entre les bras ű MetSita Ƈ (n=1864) et ű MetSu Ƈ (n=733) étaient modestes (respectivement, âge : 62,4 vs 64,2 ans ; IMC : 30,2 vs 29,6kg/m2 ; ancienneté du diabète : 6,4 vs 7 ans). Les niveaux d’HbA1c étaient identiques (7,6 %). Une supériorité de 11,9 mois de la durée de maintien du traitement ű MetSita Ƈ par rapport à ű MetSu Ƈ a été observée (médiane : 31,2 mois vs 19,3 mois ; logrank p<0,0001). Cette différence persistait après ajustement sur les caractéristiques des patients et des médecins à l’inclusion. Une diminution similaire de l’HbA1c était notée dans les deux bras (− 0,6 %) et l’incidence des hypoglycémies ressenties jusqu’à la modification de la bithérapie était plus élevée dans le bras ű MetSu Ƈ (19,4 % vs 9,4 %). Conclusion: Menée dans les conditions de vie réelle, l’étude Odyssée met en évidence qu’une bithérapie associant metformine et sitagliptine est maintenue sans modification plus longtemps qu’une bithérapie associant metformine et sulfamides, avec une moindre incidence d’hypoglycémies symptomatiques et une efficacité biologique similaire. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objectif: L’étude observationnelle prospective Odyssée réalisée chez des médecins généralistes (MG) avait pour objectif de décrire les schémas thérapeutiques et les caractéristiques des patients diabétiques de type 2 (DT2) traités par sitagliptine en pratique courante. Patients et méthodes: Ont été inclus des patients DT2 ayant initié entre 2009 et 2010, sur la base de la décision du MG, un traitement par sitagliptine quel que soit le schéma thérapeutique. La représentativité des MG (n=702) et des patients (n=2709) a été vérifiée sur les données CNAM 2009 (sexe, âge, répartition géographique) et la base patients LPD 2009-2010 : les différences relevées étaient mineures et de faible pertinence clinique. Résultats: Sur 2709 patients, 68,8 % étaient sous bithérapie avec metformine (ű SitaMet Ƈ), 10,6 % en monothérapie (ű SitaSeule Ƈ). Les autres schémas rassemblés en un groupe ű SitaAutre Ƈ comprenaient essentiellement une trithérapie avec metformine+sulfamide (7,4 %) et l’association avec l’insuline (2,9 %). Les patients ű SitaSeule Ƈ, ű SitaMet Ƈ et ű SitaAutre Ƈ avaient respectivement en moyenne 64,4/62,4/66,0 ans, une ancienneté de diabète de 4,9/6,4/10,8 ans, une HbA1c à 7,1 %/7,5 %/7,8 %, un IMC de 29,6/30,2/30,3kg/m2. Un traitement antidiabétique antérieur était retrouvé chez 94,6 % des patients ű SitaMet Ƈ (dont metformine : 90,6 % des cas) ; 74,5 % des patients ű SitaSeule Ƈ (dont metformine : 54,2 %) ; 99,6 % des patients ű SitaAutre Ƈ (majoritairement bithérapie metformine+sulfamide). La prévalence des facteurs de risque et complications allait croissant entre les groupes ű SitaSeule Ƈ, ű SitaMet Ƈ et ű SitaAutre Ƈ : dyslipidémie (respectivement 62,9 %/67,2 %/72,2 %), hypertension (63,6 %/68,4 %/75,0 %), rétinopathie (2,4 %/3,8 %/6,2 %), antécédents vasculaires (20,3 %/19,1 %/26,0 %), insuffisance rénale (4,5 %/1,9 %/5,7 %). Conclusion: Les résultats sur cette large population de patients DT2 traités par sitagliptine suggèrent que les MG ont adapté leurs pratiques aux indications de l’AMM et utilisent la sitagliptine principalement en bithérapie avec metformine, les autres associations étant attribuées à des patients à un stade plus avancé de la maladie. [ABSTRACT FROM AUTHOR]