Search

Background: Diaphragm atrophy can contribute to dyspnea in patients with heart failure (HF) with its link to central neurohormonal overactivation. HF medications that cross the blood-brain barrier could act centrally and improve respiratory function, potentially alleviating diaphragmatic atrophy. Therefore, we compared the benefit of central- vs peripheral-acting HF drugs on respiratory function, as assessed by a single cardiopulmonary exercise test (CPET) and outcomes in HF patients. Methods: A retrospective study was conducted of 624 ambulatory adult HF patients (80% male) with reduced left ventricular ejection fraction ≤ 40% and a complete CPET, followed at a single institution between 2001 and 2017. CPET parameters, and the outcomes all-cause death, a composite endpoint (all-cause death, need for left ventricular assist device, heart transplantation), and all-cause and/or HF hospitalizations, were compared in patients receiving central-acting (n = 550) vs peripheral-acting (n = 74) drugs. Results: Compared to patients who receive peripheral-acting drugs, patients who receive central-acting drugs had better respiratory function (peak breath-by breath oxygen uptake [VO2], P = 0.020; forced expiratory volume in 1 second [FEV1], P = 0.007), and ventilatory efficiency (minute ventilation / carbon dioxide production [VE/VCO2], P < 0.001; end-tidal carbon dioxide tension [PETCO2], P = 0.015; and trend for forced vital capacity [FVC], P = 0.056). Many of the associations between the CPET parameters and drug type remained significant after multivariate adjustment. Moreover, patients receiving central-acting drugs had fewer composite events (P = 0.023), and HF hospitalizations (P = 0.044), although significance after multivariant correction was not achieved, despite the hazard ratio being 0.664 and 0.757, respectively. Conclusions: Central-acting drugs were associated with better respiratory function as measured by CPET parameters in HF patients. This could extend to clinically meaningful composite outcomes and hospitalizations but required more power to be definitive in linking to drug effect. Central-acting HF drugs show a role in mitigating diaphragm weakness. Résumé: Contexte: L’atrophie du diaphragme peut contribuer à la dyspnée chez les personnes atteintes d’insuffisance cardiaque (IC), compte tenu de son lien avec la suractivation neuro-hormonale centrale. Or, les médicaments contre l’IC qui franchissent la barrière hématoencéphalique pourraient exercer une action centrale, améliorer la respiration et ainsi éventuellement atténuer l’atrophie du diaphragme. C’est pourquoi nous avons voulu comparer, au moyen d’une seule épreuve d’effort cardiopulmonaire (EECP), les effets bénéfiques exercés par des médicaments à action périphérique et des médicaments à action centrale sur la fonction respiratoire, de même que l’issue des patients atteints d’IC auxquels ils ont été administrés. Méthodologie: Nous avons réalisé une étude rétrospective auprès de 624 adultes ambulatoires atteints d’IC (80 % d’hommes) dont la fraction d’éjection ventriculaire gauche était réduite (≤ 40 %), qui se sont prêtés à une EECP complète et qui ont été suivis dans le même établissement entre 2001 et 2017. Les paramètres de l’EECP et la mortalité toutes causes confondues, un critère d’évaluation composé (décès toutes causes confondues, nécessité de recourir à un dispositif d’assistance ventriculaire gauche, transplantation cardiaque), et les hospitalisations toutes causes confondues et/ou liées à l’IC ont été comparés entre les patients qui recevaient des médicaments à action centrale (n = 550) et ceux qui recevaient des médicaments à action périphérique (n = 74). Résultats: Comparativement aux patients ayant reçu des médicaments à action périphérique, ceux qui ont reçu des médicaments à action centrale ont bénéficié d’une meilleure fonction respiratoire (consommation maximale d’oxygène [VO2], p = 0,020; volume expiratoire maximal par seconde [VEMS], p = 0,007) et d’une meilleure efficacité ventilatoire (ventilation minute/production de dioxyde de carbone [VE/VCO2], p < 0,001; pression partielle de dioxyde de carbone en fin d’expiration [PETCO2], p = 0,015; et tendance de la capacité vitale forcée [CVF], p = 0,056). De plus, bon nombre des associations entre les paramètres de l’EECP et le type de médicament sont demeurées significatives après ajustement multivarié. Les patients qui ont reçu des médicaments à action centrale ont également présenté moins d’événements faisant partie du critère d’évaluation composé (p = 0,023) et moins d’hospitalisations liées à l’IC (p = 0,044), même si la différence après correction multivariée n’a pas été significative et que les rapports de risques étaient respectivement de 0,664 et de 0,757. Conclusions: Les médicaments à action centrale ont été associés à une meilleure fonction respiratoire, mesurée à l’aide des paramètres d’une EECP, chez les patients atteints d’IC. Ce résultat pourrait également s’appliquer au critère d’évaluation composé et aux hospitalisations, mais une étude plus puissante est nécessaire pour établir un lien cliniquement significatif avec l’effet des médicaments. Les médicaments à action centrale contre l’IC ont donc un rôle à jouer dans la correction de la faiblesse du diaphragme.

Background: Multidisciplinary heart failure (HF) clinics decrease hospital admission rates and healthcare use, while improving patient outcomes. To understand the contemporary availability of HF clinics in Ontario, Canada, and the services provided, we performed an environmental scan of physician-led and nurse practitioner (NP)–led HF clinics. Methods: Between November, 2019 and February 2020, we identified Ontario HF clinics led by physicians or NPs. Following an invitation, we conducted a semi-structured interview to evaluate the services offered and qualitatively compared our findings to the results of the 2010 Ontario provincial survey. Results: The number of HF clinics (36 vs 34 in 2010) and physicians (157 vs 143 in 2010) have not changed since the 2010 survey. Of the 36 clinics we identified, 30 participated in our interview (22 physician-led and 8 NP-led). Twenty-five clinics (83%) were hospital-based, of which 9 (30%) were part of an academic institution. Comparisons of our findings to the 2010 study on 30 clinics show an approximately 3-fold increase (P

Background: Veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation (VA-ECMO) is used increasingly to support patients who are in cardiogenic shock. Due to the risk of complications, prediction models may aid in identifying patients who would benefit most from VA-ECMO. One such model is the Survival After Veno-Arterial Extracorporeal Membrane Oxygenation (SAVE) score. Therefore, we wanted to validate the utility of the SAVE score in a contemporary cohort of adult patients. Methods: Retrospective data were extracted from electronic health records of 120 patients with cardiogenic shock supported with VA-ECMO between 2011 and 2018. The SAVE score was calculated for each patient to predict survival to hospital discharge. We assessed the SAVE score calibration by comparing predicted vs observed survival at discharge. We assessed discrimination with the area under the receiver operating curve using logistic regression. Results: A total of 45% of patients survived to hospital discharge. Survivors had a significantly higher mean SAVE score (–9.3 ± 4.1 in survivors vs –13.1 ± 4.4, respectively; P = 0.001). SAVE score discrimination was adequate (c = 0.77; 95% confidence interval 0.69-0.86; P < 0.001). SAVE score calibration was limited, as observed survival rates for risk classes II-V were higher in our cohort (II: 67% vs 58%; III: 78% vs 42%; IV: 61% vs 30%; and V: 29% vs 18%). Conclusions: The SAVE score underestimates survival in a contemporary North American cohort of adult patients with cardiogenic shock. Its inaccurate performance could lead to denying ECMO support to patients deemed to be too high risk. Further studies are needed to validate additional predictive models for patients requiring VA-ECMO. Résumé: Contexte: L’oxygénation extracorporelle veino-artérielle (ECMO-VA) est de plus en plus utilisée comme assistance pour les patients qui sont en choc cardiogène. En raison du risque de complications, des modèles de prédiction peuvent aider à déterminer quels patients bénéficieraient le plus d’une ECMO-VA. Le score SAVE (Survival After Veno-Arterial Extracorporeal Membrane Oxygenation) est un modèle de ce genre. Par conséquent, nous voulions valider l’utilité du score SAVE dans une cohorte contemporaine de patients adultes. Méthodologie: Des données rétrospectives ont été extraites de dossiers médicaux électroniques de 120 patients atteints d’un choc cardiogène ayant reçu une ECMO-VA entre 2011 et 2018. Le score SAVE a été calculé pour chaque patient afin de prédire la survie au congé de l’hôpital. Nous avons évalué la calibration du score SAVE en comparant la survie prédite au moment du congé et la survie observée. Nous avons évalué la discrimination par l’aire sous la courbe opérationnelle chez le receveur en faisant appel à la régression logistique. Résultats: Au total, 45 % des patients ont survécu au congé de l’hôpital. Les survivants affichaient un score SAVE moyen considérablement plus élevé (–9,3 ± 4,1 chez les survivants vs –13,1 ± 4,4; p = 0,001). La discrimination par le score SAVE était adéquate (c = 0,77; intervalle de confiance à 95 % : 0,69 à 0,86; p < 0,001). La calibration du score SAVE était limitée, car les taux pour les classes de risque II à V étaient plus élevés dans notre cohorte (II : 67 % vs 58 %; III : 78 % vs 42 %; IV : 61 % vs 30 %; et V : 29 % vs 18 %). Conclusions: Le score SAVE sous-estime la survie dans une cohorte nord-américaine contemporaine de patients adultes atteints d’un choc cardiogène. L’inexactitude de ses résultats pourrait faire en sorte qu’une assistance par ECMO serait refusée à des patients jugés comme présentant un risque élevé. D’autres études sont nécessaires pour valider d’autres modèles de prédiction pour les patients ayant besoin d’une ECMO-VA.