Search

Written questions in the UK and Germany are usually classified as instruments of parliamentary scrutiny. It is not at all clear that this purpose of scrutiny is achieved or even sought. It is true that written questions are widely used, with several thousand being asked each year, but written questions are far more often concerned with answering technical and limited points, and with shining a light on their author, than with genuine scrutiny of government action. This unique technique is, however, a democratic mechanism that is both useful and discreet as it allows citizens to indirectly obtain answers to questions that are slow to be answered through traditional channels. This procedure then draws attention the member of parliament who has implemented it, which is akin to a procedure tinged with cronyism that is detrimental to the defence of the collective interests that Parliament is supposed to protect., Les questions écrites au Royaume-Uni et en Allemagne sont d’ordinaire classées parmi les instruments du contrôle parlementaire. Il n’est pas du tout certain que cet objectif de contrôle soit atteint ni même recherché. Certes les questions écrites sont très utilisées puisque plusieurs milliers de questions sont posées chaque année, mais les questions écrites cherchent bien plus souvent à répondre à des points techniques et limités, à mettre leur auteur en lumière, qu’à contrôler véritablement l’action gouvernementale. Cette technique unique est cependant un mécanisme démocratique à la fois utile et discret car elle permet aux citoyens d’obtenir indirectement des réponses à des questions pour lesquelles la réponse tarde à venir par les voies classiques. Cette procédure met alors en valeur le député qui s’en est saisi, ce qui, de fait, renvoie alors à une procédure aux accents clientélistes qui nuit à la défense des intérêts collectifs que le Parlement est censé protéger.

Although they are in principle devoid of any legal value, in that they cannot be invoked or challenged before the judge, ministerial replies can be of great practical importance. Those who consult them are naturally tempted to give them the greatest credit, thinking that the interpretation they contain is in some way the official interpretation of the texts. For this reason, it would be preferable if they were legally reliable. However, as the commentaries that sometimes accompany them in law journals show, they are of very uneven quality. Some are undoubtedly useful in that they shed light on positive law: they can faithfully set forth the law, explain the reasons for it and its implications, or highlight the difficulties associated with its application. But many others are much more questionable in that they risk misleading the reader who would too easily place their trust in them: one ministerial response may set forth the state of the law in an erroneous manner by stating categorically an interpretation that has in fact been disputed, while another may exaggerate the significance of a case law, and yet another may correctly describe the positive law at the time it is published but be quickly contradicted by the judge., Si elles sont en principe dépourvues de toute valeur juridique, en ce qu’elles ne sont ni invocables ni contestables devant le juge, les réponses ministérielles peuvent être d’une grande importance pratique. Ceux qui les consultent sont naturellement tentés de leur accorder le plus grand crédit, pensant que l’interprétation qui s’y trouve est en quelque sorte l’interprétation officielle des textes. C’est la raison pour laquelle il serait préférable qu’elles soient juridiquement fiables. Or, comme en témoignent les commentaires qui les accompagnent parfois dans les revues juridiques, elles sont d’une qualité très inégale. Certaines sont incontestablement utiles en ce qu’elles éclairent le droit positif : elles peuvent l’exposer fidèlement, en expliquer les raisons et les implications, ou mettre en évidence les difficultés liées à son application. Mais de nombreuses autres sont beaucoup plus discutables en ce qu’elles risquent d’induire en erreur le lecteur qui leur accorderait trop facilement sa confiance : telle réponse ministérielle peut exposer l’état du droit de manière erronée en affirmant sans nuance une interprétation pourtant discutée ; telle autre peut exagérer la portée d’une jurisprudence ; telle autre, enfin, peut décrire correctement le droit positif au moment où elle est publiée mais être rapidement contredite par le juge.

The topic of the normativity of ministers’ replies to written questions from parliamentarians is not new. It is, however, among the topics on which little has been written in the literature. There is a consensus among legal and political actors that these replies are devoid of any normative value. Excepting ministerial responses in the field of taxation (Art. L. 80 A of the French Tax Procedure Handbook), they are neither opposable to the administration nor triable before the judge. In 2018, Article L. 312-3 of the French Code of Relations Between the Public and the Administration was introduced, which provides for the opposability of ministerial responses under certain conditions. In reality, this Article does not change much in terms of the normativity of ministerial responses. However, responses are not "nothing"; they have a practical role that should not be overlooked, namely that of guiding conduct. Owing to this function, their nature needs to be debated once again, with reference to other concepts such as the normative force and the performativity of speech acts., Le sujet de la normativité des réponses des ministres aux questions écrites des parlementaires n’est pas nouveau. Pourtant, il fait partie des sujets sur lesquels la doctrine a peu écrit. Un consensus existe entre les acteurs juridiques et politiques : elles sont dépourvues de toute valeur normative. En dehors des réponses ministérielles dans le domaine fiscal (art. L. 80 A du Livre des procédures fiscales), elles ne sont ni opposables à l’administration ni justiciables devant le juge. En 2018, a été introduit l’article L. 312-3 du code des relations entre le public et l’administration, qui prévoit sous condition l’opposabilité des réponses ministérielles. Celui-ci, en réalité, ne change que peu de choses à la normativité des réponses ministérielles. Les réponses ne sont pourtant pas « rien » ; elles ont un rôle pratique à ne pas négliger, celui d’orienter les conduites. C’est cette fonction qui oblige à discuter à nouveau de leur nature en convoquant d’autres concepts comme celui de force normative ou encore de performativité des actes de langage.

While written questions to the government can be defined as written requests for information from parliamentarians to which the is required to government respond, no such mechanism exists in the United States. Nevertheless, the US Congress does have significant formal and informal means of obtaining information from the executive. Examining these sheds light on issues relating to the power and place of parliamentarians within American democracy, implicitly providing a new perspective on understanding the mechanism of written questions to the government in systems where it exists, particularly in France.Various mechanisms are provided for in legal texts to enable Congress to be informed. The best known and most powerful of these are committee hearings. However, several other tools exist that parliamentarians can utilise, either individually or collectively. In addition, in addition to formalised procedures, what Americans call the "service to electors" – a type of assistance in the relations that citizens may have with the various federal agencies and organisations, with the parliamentarian acting as a sort of mediator – should also be noted. In this case, the American practice can be compared to that of written questions to the government. These interactions between parliamentarians and members of federal agencies constitute a source of information and a means of influence for members of Congress, as in the practice of written questions to the government.As such, an examination of the various ways in which American parliamentarians can obtain information from the executive highlights the importance of this activity, which is essential to the exercise of Congress’s constitutional functions. That Congress be informed appears to be a prerequisite for both the drafting of legislation and the supervision of those in power. This cannot be reduced to the political responsibility of the government, which does not exist in the US, but appears to be a much broader duty with multiple ramifications. As such, Congress members’ sources of information ensure not only the accountability of the executive and the publicity of state action, but also the influence of parliamentarians in the normative production of other state authorities and a particular form of citizen representation owing to the intermediary role they can play between individuals and the state apparatus. In this respect, the American experience leads us to reflect on the meaning of the concept of representation and on the different ways in which it is exercised in contemporary democracies., Alors que les questions écrites au gouvernement peuvent se définir comme les demandes d’information formulées par écrit par les parlementaires auxquelles le gouvernement doit apporter une réponse, un tel mécanisme n’existe pas aux États-Unis. Pour autant, le Congrès américain dispose de moyens, formels et informels, significatifs pour obtenir des informations de la part de l’exécutif. Leur examen permet de mettre en lumière les enjeux relatifs au pouvoir et à la place des parlementaires au sein de la démocratie américaine, apportant en creux une nouvelle perspective sur l’appréhension du mécanisme des questions écrites au gouvernement dans les systèmes où il existe, et notamment en France.Divers mécanismes sont prévus par des textes juridiques pour permettre l’information du Congrès. Les plus connus et les plus puissants sont les auditions en commissions mais ils ne s’y limitent pas, plusieurs outils pouvant être mobilisés par les parlementaires, de manière individuelle ou collective. En outre, au-delà des procédures formalisées, il convient de prendre aussi en compte ce que les Américains appellent le service aux électeurs, qui représente une forme d’assistance dans les relations que peuvent avoir les citoyens avec les différentes agences et organismes fédéraux, le parlementaire intervenant alors comme une sorte de médiateur. À cette occasion, la pratique américaine peut être rapprochée de celle des questions écrites au gouvernement. Ces interactions entre les parlementaires et les membres des agences fédérales constituent en effet une source d’information et un moyen d’influence pour les membres du Congrès, enjeux qu’on retrouve dans la pratique des questions écrites au gouvernement.L’examen des différentes voies permettant aux parlementaires américains d’obtenir des informations de la part de l’exécutif rappelle ainsi l’importance de cette activité, indispensable à l’exercice des missions constitutionnelles du Congrès. L’information du Congrès apparaît en effet comme une condition de possibilité aussi bien de l’élaboration de la loi que du contrôle des gouvernants, lequel ne se réduit pas à la mise en jeu de la responsabilité politique du gouvernement, inexistante aux USA, mais apparaît comme une fonction bien plus large aux multiples ramifications. Les moyens d’information des membres du Congrès assurent ainsi non seulement la reddition de comptes de l’exécutif et la publicité de l’action étatique mais aussi l’influence des parlementaires dans la production normative des autres autorités de l’État et une forme de représentation particulière des citoyens grâce au rôle d’intermédiaire qu’ils peuvent jouer entre les individus et l’appareil étatique. Dans cette perspective, l’expérience américaine conduit à réfléchir sur le sens de la notion de représentation et sur ses différentes modalités d’exercice au sein des démocraties contemporaines.

La Charte des Nations Unies n’a pas fait du Conseil de securite un organe de protection des droits de l’homme. Il a eu pourtant de nombreuses occasions de s’occuper de cette question dans l’exercice de sa fonction de maintien de la paix. La periode de la guerre froide etait caracterisee par une attitude prudente du Conseil qui, freine par le respect du domaine reserve des Etats, refusait de qualifier la violation des droits de l’homme par elle-meme de menace a la paix. La question de la violation des droits de l’homme etait consideree comme relevant des affaires interieures des Etats et donc en dehors du champ d’action du Conseil de securite. L’entree dans l’ere post-guerre froide correspond a un changement radical de methodologie. La violation des droits de l’homme accompagnee du risque de provoquer un flux massif de refugies a permis la qualification de menace a la paix. Le Conseil a alors pu non seulement lier la violation des droits de l’homme a un risque de destabilisation de la paix regionale ou internationale mais egalement selon une conception positive de la paix, fonder la qualification de menace sur la violation elle-meme, independamment de ses effets. L’analyse de la pratique montre cependant qu’il ne parvient que rarement a labelliser ces violations de menace a la paix par elles-memes ou en apprehendant ces violations de maniere decontextualisee en dehors de toute analyse securitaire stricte.

Sujet classique au sein de la litterature juridique, l’execution des decisions de justice face a l’ordre public l’est certainement moins lorsqu’il s’agit de l’interroger a propos des seules decisions du juge administratif. Si, en effet, la question de leur execution a suscite de nombreux ecrits de la part de la doctrine, c’est surtout en raison des pouvoirs limites dont disposait le juge pour s’opposer a la recalcitrance de l’Administration. Les nombreuses evolutions qui ont affecte le droit administratif et le contentieux administratif depuis les annees 90 ont cependant permis de rendre a la justice administrative l’efficacite qui lui a pendant longtemps fait defaut. S’agissant de la limite posee par l’ordre public en revanche, le silence de la doctrine demeure entier : ce dernier peut-il, et le cas echeant dans quelle mesure, faire obstacle a l’execution des decisions du juge administratif ?Theoriquement, l’importance de ce conflit ne fait pas de doute : execution des decisions de justice et protection de l’ordre public sont deux obligations de meme valeur juridique qui incombent a l’administration et qui peuvent se neutraliser, le respect de l’une pouvant conduire a la violation de l’autre. Dans une telle hypothese, l’Administration doit proceder a l’etablissement d’un bilan negatif. Pour autant, la jurisprudence recente semble aller dans le sens d’un renforcement de l’obligation d’execution des decisions de justice, de sorte que le necessaire respect de l’ordre public ne puisse plus justifier l’inexecution de la chose jugee.Plus encore, la realite meme de ce conflit s’agissant des decisions du juge administratif demeure relativement faible. D’une part en effet, l’ordre public constitue un obstacle dont le champ d’application est limite, puisqu’entendu dans l’acception qui est la sienne en matiere de police, il n’a vocation a jouer que dans les hypotheses ou le concours de la force publique est necessaire a l’execution de la chose jugee. D’autre part, sur le plan de la responsabilite de l’Etat, il n’influence plus le sort des demandes d’indemnite en cas d’inexecution de la decision juridictionnelle : en tout etat de cause, le justiciable a droit a reparation.Aussi les limites a l’execution des decisions du juge administratif peuvent-elles, peut–etre, etre recherchees dans d’autres considerations juridiques telles que la securite juridique. Mais elles influencent alors sans doute davantage le contenu meme de la decision juridictionnelle que son execution.