Search

Wildfire risk assessment research has made considerable progress towards estimating the probability of wildfires but comparatively little progress towards estimating the expected consequences of potential fires. One challenge with estimating wildfire consequences has been to identify a common metric that can be applied to consequences measured in different units. In this paper, we use the preferences of representatives of local fire management agencies as the common consequences metric and apply it to a case study in the southern Gulf Islands, British Columbia, Canada. The method uses an expert survey and a maximum-difference conjoint analysis to establish the relative importance of specific fire consequences. A fire with a major potential for loss of life was considered to be about three times worse than major damage to houses and 4.5 times worse than loss of a rare species. Risk ratings were very sensitive to changes in fire consequences ratings. As the complexity of values at risk and number of stakeholders increase, the most efficient allocation of wildfire prevention, protection, and suppression resources becomes increasingly challenging to determine. Thus, as the complexity of stakeholder representation and values at risk increases, we need to pay increasing attention to quantitative methods for measuring wildfire consequences. La recherche qui porte sur l'évaluation des risques de feu de forêt a fait des progrès considérables concernant l'estimation de la probabilité des feux de forêt mais comparativement peu de progrès concernant l'estimation des conséquences anticipées de feux potentiels. Un des défis de l'estimation des conséquences des feux de forêt consiste à identifier une mesure commune applicable aux conséquences mesurées avec différentes unités. Dans cet article, nous utilisons les préférences de représentants des organismes locaux de gestion du feu comme mesure commune des conséquences et nous l'appliquons à une étude de cas dans le secteur sud des îles Gulf en Colombie-Britannique, au Canada. La méthode utilise un sondage auprès des experts et une analyse conjointe pour établir l'importance relative des conséquences du feu. Un feu qui a de fortes possibilités de causer des pertes de vie a été considéré environ trois fois pire que des dommages importants aux habitations et 4,5 fois pire que la perte d'une espèce rare. L'estimation des risques était très sensible aux changements dans le classement des conséquences du feu. À mesure que la complexité des valeurs menacées et le nombre d'intervenants augmentent, il devient de plus en plus difficile de déterminer comment allouer le plus efficacement les ressources à la prévention, à la protection et à la suppression des feux de forêt. Par conséquent, à mesure que la complexité de la représentation des intervenants et des valeurs menacées augmente, il faut accorder une attention de plus en plus grande aux méthodes quantitatives pour mesurer les conséquences des feux de forêt. [ABSTRACT FROM AUTHOR]