Search

A publicação do livro Folie et Déraison. Histoire de la Folie à l'âge Classique (1961), de Michel Foucault, promoveu um debate entre o autor e o filósofo Jacques Derrida, durante os anos 60/70. Derrida criticou a proposta metodológica e a organização da História da Loucura, apresentadas por Foucault, no prefácio da primeira edição. Essa polêmica parece ter motivado o autor a retirar, da segunda edição, o prefácio que abria a primeira versão do livro. O objetivo deste artigo é analisar alguns pontos presentes nesta controvérsia. Além disso, ele apresenta uma agenda de pesquisa para o entendimento das razões que levaram Foucault a tomar tal atitude.The publication of the book Folie et Déraison. Histoire de la Folie à l'âge Classique (1961), by Michel Foucault, sparked a debate between the author and philosopher Jacques Derrida during the 1960s and 70s. Derrida criticized the methodological proposal and organization of the History of Madness presented by Foucault in the foreword to the first edition. The controversy appears to have motivated the author to withdraw this same foreword from the second edition. The purpose of this article is to analyze some current points in this controversy. It also presents a research agenda for an understanding of the reasons leading Foucault to take this stance.

A publicação do livro Folie et Déraison. Histoire de la Folie à l'âge Classique (1961), de Michel Foucault, promoveu um debate entre o autor e o filósofo Jacques Derrida, durante os anos 60/70. Derrida criticou a proposta metodológica e a organização da História da Loucura, apresentadas por Foucault, no prefácio da primeira edição. Essa polêmica parece ter motivado o autor a retirar, da segunda edição, o prefácio que abria a primeira versão do livro. O objetivo deste artigo é analisar alguns pontos presentes nesta controvérsia. Além disso, ele apresenta uma agenda de pesquisa para o entendimento das razões que levaram Foucault a tomar tal atitude.

O objetivo deste artigo é introduzir alguns elementos para a compreensão da visão que o filósofo contemporâneo francês Bruno Latour tem a respeito do processo de profissionalização do cientista. Para tanto, percorreremos parte da literatura sociológica que procurou diferenciar conceitualmente uma ocupação de uma profissão. Assim, pretendemos estabelecer alguns parâmetros comparativos entre essas duas concepções. O domínio do conhecimento e seu papel na etapa do processo de profissionalização assume, nesta reflexão, posição de destaque.

O objetivo deste artigo é introduzir alguns elementos para a compreensão da visão que o filósofo contemporâneo francês Bruno Latour tem a respeito do processo de profissionalização do cientista. Para tanto, percorreremos parte da literatura sociológica que procurou diferenciar conceitualmente uma ocupação de uma profissão. Assim, pretendemos estabelecer alguns parâmetros comparativos entre essas duas concepções. O domínio do conhecimento e seu papel na etapa do processo de profissionalização assume, nesta reflexão, posição de destaque.The purpose of this article is to raise some points for an understanding of contemporary French philosopher Bruno Latour's perspective on the professionalization process for scientists. We review part of the sociological literature that has attempted to conceptually differentiate occupations from professions. We thus intend to establish a number of comparative parameters for such concepts. The field of knowledge and its role in the stages of the professionalization process assume an important place in this reflection.

Uma das maneiras mais profícuas de se pesquisar a história da medicina brasileira na passagem do século XIX para o XX é a investigação da trajetória profissional de determinados médicos que tiveram posições de relevo no processo de mudanças que atingiu o campo médico à época. Neste sentido, este artigo tem por objetivo analisar a carreira acadêmico-profissional de Raimundo Nina Rodrigues, a partir da noção de campo científico de Pierre Bourdieu. Partindo do princípio de que o campo médico é um espaço de confrontos estruturalmente determinado pelos embates passados, onde os médicos buscam monopolizar a autoridade/competência científica, considero que o perfil médico de Nina Rodrigues é um indicador preciso do processo de especialização e concorrência que se desenvolveu naquele momento.One of the most productive ways of investigating the history of Brazilian medical practice at the turn of this century is to focus on the fruitful and ambiguous careers of those physicians that played an important role in the changes affecting the medical field at that time. This paper aims at analyzing the scientific career of physician-anthropologist Raimundo Nina Rodrigues, taking as its conceptual basis Pierrre Bourdieu's notion of "scientific field ". The paper's point of departure is the notion that the medical field is a space of confrontation that is structurally determined by previous conflicts in which physicians try to monopolize claims to scientific authority and competence. Nina Rodrigues' medical profile appears in this context as a precise indicator of the process of specialization and competition that took place during that period.

Uma das maneiras mais profícuas de se pesquisar a história da medicina brasileira na passagem do século XIX para o XX é a investigação da trajetória profissional de determinados médicos que tiveram posições de relevo no processo de mudanças que atingiu o campo médico à época. Neste sentido, este artigo tem por objetivo analisar a carreira acadêmico-profissional de Raimundo Nina Rodrigues, a partir da noção de campo científico de Pierre Bourdieu. Partindo do princípio de que o campo médico é um espaço de confrontos estruturalmente determinado pelos embates passados, onde os médicos buscam monopolizar a autoridade/competência científica, considero que o perfil médico de Nina Rodrigues é um indicador preciso do processo de especialização e concorrência que se desenvolveu naquele momento.

Uma das maneiras mais profícuas de se pesquisar a história da medicina brasileira na passagem do século XIX para o XX é a investigação da trajetória profissional de determinados médicos que tiveram posições de relevo no processo de mudanças que atingiu o campo médico à época. Neste sentido, este artigo tem por objetivo analisar a carreira acadêmico-profissional de Raimundo Nina Rodrigues, a partir da noção de campo científico de Pierre Bourdieu. Partindo do princípio de que o campo médico é um espaço de confrontos estruturalmente determinado pelos embates passados, onde os médicos buscam monopolizar a autoridade/competência científica, considero que o perfil médico de Nina Rodrigues é um indicador preciso do processo de especialização e concorrência que se desenvolveu naquele momento.

Uma das maneiras mais profícuas de se pesquisar a história da medicina brasileira na passagem do século XIX para o XX é a investigação da trajetória profissional de determinados médicos que tiveram posições de relevo no processo de mudanças que atingiu o campo médico à época. Neste sentido, este artigo tem por objetivo analisar a carreira acadêmico-profissional de Raimundo Nina Rodrigues, a partir da noção de campo científico de Pierre Bourdieu. Partindo do princípio de que o campo médico é um espaço de confrontos estruturalmente determinado pelos embates passados, onde os médicos buscam monopolizar a autoridade/competência científica, considero que o perfil médico de Nina Rodrigues é um indicador preciso do processo de especialização e concorrência que se desenvolveu naquele momento.

O objetivo deste artigo é introduzir alguns elementos para a compreensão da visão que o filósofo contemporâneo francês Bruno Latour tem a respeito do processo de profissionalização do cientista. Para tanto, percorreremos parte da literatura sociológica que procurou diferenciar conceitualmente uma ocupação de uma profissão. Assim, pretendemos estabelecer alguns parâmetros comparativos entre essas duas concepções. O domínio do conhecimento e seu papel na etapa do processo de profissionalização assume, nesta reflexão, posição de destaque.