Search

This thesis demonstrates how the works of art and architectural historian Nikolaus Pevsner (1902-1983), a British scholar of German origin, played a major part in the accession of the history of art and architecture to the status of an academic discipline in the United Kingdom in the 1930s and 40s. This case study, along with the various networks that played a part in his displacement from Germany to Britain in 1933, sheds a different light on current research on the history of émigré intellectuals, as it seeks to show that there is a latent conflict between the ideal of universalism in science and the national socio-cultural vectors at play in transnational displacements. Our research focuses on methodological, institutional and historiographical transfers that made Pevsner’s career into a milestone in the historiography of art, architecture and design. It tackles the main aspects of his contribution, from the issue of the Modern movement, through the use of the concept of space in the architectural discourse based on the principle of empathy (Einfühlung), to the exploration of the artistic production and the architectural heritage of Pevsner’s country of adoption. Our contention is that the role of an art historian as a mediator between his subject and society goes beyond the realm of academia. This thesis shows how Pevsner found a place in British culture as editor, broadcaster and art critic, while basing these activities on German models, and how these activities gradually transformed an interpreter of culture into a cultural institution.

Plus qu’à la redéfinition de l’art, c’est à la réélaboration du concept de temps requise par la découverte des œuvres préhistoriques à partir de la fin du xixe siècle que cet article est consacré. Analysant la conception de l’histoire et du temps de deux des rares penseurs à avoir fait une place aux peintures et gravures préhistoriques dans leur histoire de l’art (E. H. Gombrich) ou leur musée imaginaire (André Malraux), il montre comment une pensée linéaire, continue et téléologique de l’histoire fait obstacle à l’intégration des productions paléolithiques dans l’histoire universelle. Au-delà d’une réflexion épistémologique sur les catégories temporelles de l’histoire de l’art, c’est de notre façon de comprendre le temps dont il est question.

À partir de la fin du xixe siècle, les ambitions et les méthodes du connoisseurship se sont fondées sur l’idée que les historiens de l’art devaient d’abord construire leur regard à partir des œuvres d’art, convenablement identifiées, attribuées et datées, avant de prétendre éventuellement en tirer des analyses ou des systèmes. La matérialité d’une œuvre n’est pourtant pas donnée ; il ne suffit pas de l’observer pour parvenir à sa connaissance objective : elle est construite, et uniquement accessible par la médiation d’une grille linguistique. La première responsabilité de l’histoire de l’art est donc de dénoncer sa dépendance au langage, de traquer les usages impensés – comme c’est le cas, par exemple, avec la notion de maniérisme – et de défendre, non point un relativisme, mais une prudence méthodologique, une histoire de l’art sceptique, critique et polémique, mieux : paradoxale.

Comment penser la méthode et la spécificité propres aux sciences de la culture ? C’est à la possibilité pour l’histoire de l’art de constituer un paradigme pour les Kulturwissenschaften que le présent article est consacré. Partant des analyses de Foucault sur l’histoire de l’épistémologie des sciences, il montrera, avec Cassirer, la double valeur de l’histoire de l’art qui permet, négativement, d’indiquer l’insuffisance des fondations psychologique, physique ou historique des sciences de la culture et, positivement, d’insister sur les concepts de forme et de structure inhérents à ces disciplines.

À tort peu lu en France, l’esthéticien et philosophe Fr. Th. Vischer y est surtout connu pour ses réflexions sur l’Einfühlung et l’esthétique de l’empathie. Il s’agira ici de montrer comment la solution qu’il propose au problème de l’objectivation du subjectif – mis en rapport avec le concept d’image – participe de la fondation de l’histoire de l’art ou science de l’art au xixe siècle. Ses analyses, qui oscillent de façon remarquable entre spéculation philosophique et prise en compte de l’objet d’art concret, culminent dans l’analyse de l’acte de symbolisation à l’œuvre dans l’« image d’atmosphère ».