Search

Cet article se veut une réflexion sur les critères de catégorisation utilisés pour définir les sens modaux. Dans un premier temps, il s’agira de comparer la façon dont Palmer (1990) et Huddleston et Pullum et al (2002) ont défini la modalité dynamique à l’approche de Depraetere et Reed (2011) et Depraetere (2014). Ensuite, cette comparaison sera complétée par l’étude critique des traits définitoires de la nécessité déontique dans trois modèles différents (Huddleston and Pullum et al 2002, Van der Auwera and Plungian 1998, Coates 1983). Finalement, je vais m’attarder sur le cas de l'implication dynamique (« dynamic implication »), qui est une catégorie de sens moins répandue. Ici, la question sera de savoir si ce concept est présent dans d’autres taxonomies sous un autre nom et, si ce n'est pas le cas, de déterminer si son absence peut être expliquée par des classifications insuffisamment fines ou si elle réside dans la nature même de l’effet de sens saisi par ce concept. L’analyse critique et les comparaisons de différentes taxonomies permettent de mettre en évidence la nature des traits distinctifs pris en compte dans chacune de celles-ci et permettent d'arriver ainsi à une meilleure compréhension des stratégies définitoires qu’une classification de sens modaux devrait respecter. This paper offers a critical analysis of the features used to define categories of modal meaning (expressed by modal verbs). First, Palmer’s (1990) and Huddleston and Pullum et al’s (2002) definition of dynamic modality is compared with the taxonomic approach to that area of modal meaning in Depraetere and Reed (2011) and Depraetere (2014). The next part of the paper is focussed on the ways in which deontic necessity is defined in Huddleston and Pullum et al (2002), Van der Auwera and Plungian (1998), Coates (1983). Finally, the defining features of the category of dynamic implication are analysed. The discussion is meant to make explicit and assess the diverse strategies used to delineate categories of modal meaning. Some principles of methodological good practice are put forward.