The combined spinal-epidural (CSE) technique for relief of labour pain offers both rapid onset and superior first-stage analgesia. Nevertheless, the known increased risk for early profound fetal bradycardia (EPFB) following CSE continues to be a concern that often limits its use. The purpose of this study was to determine if giving prophylactic intravenous ephedrine at the time of CSE administration would reduce EPFB. We conducted this clinical trial at a large community hospital and enrolled healthy patients requesting epidural analgesia for labour. Patients were randomly assigned to receive either normal saline placebo or ephedrine 10 mg ivat the time of CSE. The primary outcome of EPFB (defined as bradycardia < 90 beats·min−1for > two minutes and occurring within the first 30 min after CSE) was compared between groups. The secondary outcomes included the incidence of urgent cesarean delivery, the requirement for additional doses of ephedrine, maternal blood pressure, uterine hypertonus and tachysystole, and abnormal fetal heart rate (FHR) patterns before and after CSE. There were 299 women randomized to the ephedrine (EPH) group and 297 randomized to the normal saline placebo (NS) group. There was no difference between groups in the incidence of EPFB (2.7% EPH group vs4.7% NS group; relative risk, 0.57; 95% confidence interval, 0.24 to 1.33; P= 0.184). There was also no difference between groups in the incidence of urgent cesarean delivery, uterine hypertonus, uterine tachysystole, and abnormal FHR patterns. We conclude that prophylactic intravenous ephedrine administration at the time of CSE during labour was ineffective at reducing the risk for EPFB associated with CSE. Nevertheless, a lower than expected rate of EPFB resulted in the trial being underpowered. This trial was registered at ClinicalTrials.gov, identifier: NCT02062801. La technique rachidienne et péridurale combinée (RPC) pour soulager la douleur lors de l’accouchement procure à la fois un court délai d’action et une analgésie supérieure pour la première étape du travail obstétrical. Cependant, le risque accru connu de bradycardie fœtale profonde précoce (BFPP) après une RPC est une inquiétude qui contribue bien souvent à freiner son utilisation. L’objectif de cette étude était de déterminer si l’administration prophylactique d’éphédrine intraveineuse au moment de l’administration de la RPC réduisait la BFPP. Nous avons réalisé cette étude clinique dans un hôpital communautaire d’envergure et enrôlé des patientes ayant demandé une analgésie péridurale pour le travail obstétrical. Les patientes ont été aléatoirement réparties en deux groupes et ont reçu soit un placebo de sérum physiologique ou 10 mg ivd’éphédrine au moment de la RPC. Nous avons comparé notre critère d’évaluation principal, la BFPP (définie comme une bradycardie < 90 battements·min−1pour > 2 minutes et survenant au cours des 30 premières minutes après la RPC), entre les deux groupes. Les critères d’évaluation secondaires comprenaient l’incidence d’accouchement urgent par césarienne, la demande de doses supplémentaires d’éphédrine, la pression artérielle maternelle, l’hypertonie et la tachysystolie utérines, et des rythmes de fréquence cardiaque fœtale (FCF) anormaux avant et après la RPC. Au total, le groupe éphédrine (EPH) comptait 299 femmes et le groupe placebo de sérum physiologique (NS) 297 femmes. Aucune différence entre les groupes n’a été observée en matière d’incidence de BFPP (2,7 % dans le groupe EPH vs4,7 % dans le groupe NS; risque relatif, 0,57; intervalle de confiance 95 %, 0,24 à 1,33; P= 0,184). Aucune différence n’a été observée entre les groupes en matière d’incidence d’accouchement urgent par césarienne, d’hypertonie utérine, de tachysystolie utérine et de rythmes de FCF anormaux. Nous concluons que l’administration prophylactique d’éphédrine intraveineuse au moment d’une RPC pendant le travail obstétrical est inefficace pour réduire le risque de BFPP associée à la RPC. Néanmoins, le taux de BFPP dans l’essai a été inférieur à ce qui était attendu, ce qui a entraîné un manque de puissance de l’étude. L’étude a été enregistrée sur le site ClinicalTrials. gov sous le numéro NCT02062801.