Search

Galileo (1564-1642), in his well-known Discorsi (Galileo, 1638), briefly turning his attention to the fracture of a beam, starts an interesting discussion on the beam's breakage as well as its location. Could the section and breaking point of a beam have been determined beforehand? Furthermore, is it specific to the material? What Galileo did was not merely challenge a physics problem, but the prevailing knowledge of his time: namely, Aristotelianism on one hand, and Nominalism on the other. As a matter of fact, must the breakage of an element be treated as a universal or is it particular to a given material?/nThe present essay aims to prove how Galileo, confronting the structural problem and bringing it into the realm of science, was not just raising a problem but, using Salviati's words, he also established what actually takes place. Many years later, with the progress of physics, strength of materials and theory of structures, figures such as Claude Navier (1785-1836) and Benoît Clapeyron (1799-1864) confirmed once again that the Pisan turned out to be right. /nThis article intends to combine technical fields such as strength of materials and theory of structures with others like the history of science and philosophy proper. A cooperative approach to these disciplines can be doubtlessly helpful to improve the knowledge, learning and teaching of their different curricula, giving the reader a global, holistic perspective. /n Galileo (1564-1642), in his well-known Discorsi (Galileo, 1638), briefly turning his attention to the fracture of a beam, starts an interesting discussion on the beam's breakage as well as its location. Could the section and breaking point of a beam have been determined beforehand? Furthermore, is it specific to the material? What Galileo did was not merely challenge a physics problem, but the prevailing knowledge of his time: namely, Aristotelianism on one hand, and Nominalism on the other. As a matter of fact, must the breakage of an element be treated as a universal or is it particular to a given material/nThe present essay aims to prove how Galileo, confronting the structural problem and bringing it into the realm of science, was not just raising a problem but, using Salviati's words, he also established what actually takes place. Many years later, with the progress of physics, strength of materials and theory of structures, figures such as Claude Navier (1785-1836) and Benoît Clapeyron (1799-1864) confirmed once again that the Pisan turned out to be right. /nThis article intends to combine technical fields such as strength of materials and theory of structures with others like the history of science and philosophy proper. A cooperative approach to these disciplines can be doubtlessly helpful to improve the knowledge, learning and teaching of their different curricula, giving the reader a global, holistic perspective.

The present essay is a theoretical and analytical eort that aims at comprehending the book Public Religions in the Modern World, by José Casanova, through the historical and sociological concepts proposed by Thomas Kuhn regarding the scientic eld. Grounded on the notion of paradigm, ThomasKuhn constructed a descriptive model to explain science. The paramount goal of the article is to analyze Casanova’s work from the point of view of Kuhn's philosophy. This will provide an illustration of the Kuhnian model and the contextualization of Casanova’s book within the secularization paradigm in the sociology of religion eld., El presente trabajo es un esfuerzo teórico y analítico que tiene como objetivo comprender la obra Public Religions in the Modern, del sociólogo estadounidense José Casanova, a través de los conceptos histórico-sociológicos propuestos por Thomas Kuhn en torno a los cambios en el campo de la ciencia. Tomando como base la noción de paradigma, Thomas Kuhn construyó un modelo descriptivo y analítico de cómo funciona el campo cientíco. El artículo busca analizar la obra de Casanova a partir de las claves analíticas de Kuhn. Con ello pretende ilustrar el modelo kuhniano del campo cientíco y contextualizar la obra de Casanova en medio del paradigma de la secularización en el campo de la sociología de la religión., O presente trabalho é um esforço teórico e analítico que visa compreender a obra Public Religions in the Modern World, do sociólogo espanhol José Casanova, por meio dos conceitos histórico-sociológicos propostos por Thomas Kuhn a respeito das mudanças cientícas. Com fundamento na noção de paradigma, Thomas Kuhn construiu um modelo descritivo e analítico para explicar o empreendimento cientíco. O presente artigo busca analisar a referida obra de Casanova com base nas teorias de Kuhn, e com isso pretende-se ilustrar o modelo kuhniano e contextualizar a obra de Casanova em meio ao paradigma da secularização no campo da sociologia da religião.

Al igual que, allá por el siglo VI aC donde se dieron los inicios del pensamiento racional, en los siglos XV y XVI, la filosofía y la ciencia compartían intereses tales que, muchas veces, aparecían entrelazados. En los albores del pensamiento racional y argumentativo, la ciencia y la filosofía nacieron juntas y con un mismo afán de conocer al mundo circundante de una manera otra a cómo había sido apresada mediante el mito. O eso es lo que señala la tradición. Sea como sea la relación entre razón y mito, lo cierto es que Aristóteles llamó a los primeros filósofos, a los presocráticos, los “físicos”. Sin embargo, si bien en el nacimiento de la cultura occidental era la filosofía o, más bien, las preguntas filosóficas eran los elementos que echaban a andar a la investigación científica, lo cierto es que en los siglos que sucedieron a la Edad Media, la filosofía, tanto la de corte nominalista en el último siglo medieval, el XIV, como la ya propiamente renacentista, denotaba un claro afán por parecerse a la ciencia. Y, como sabemos, la ciencia es ciencia cuando sus objetos son cuantificados o, de manera general, matematizados. De esta manera, es fácil deducir que la matemática fue el troquel que configuró la manera de conocer y de acercarse al mundo post-medieval que, nada más y nada menos, tuvo como remate una revolución, la denominada revolución científica, a partir de la cual ya nada fue igual. Este trabajo, pues, lo que pretende es ofrecer algunas claves históricas y filosóficas que ayudan a entender cómo el mundo dejó de ser un misterio en tanto cualitativo a un conjunto de fenómenos que solo al matematizarse lograban el estatus de objetos dignos de conocimiento.

Fil: Madrid Casado, Carlos M. Fundación Gustavo Bueno; España. Madrid Casado, C. M. (2019). Pascal. Entre la geometría y la filosofía natural. Metatheoria, 10(1), 27-44. Blaise Pascal nace en 1623 y muere, con 39 años, en 1662. Durante su corta y trágica vida se significó como matemático, científico, polemista, apologista y filósofo. Antes de la quiebra en dos de su vida, como consecuencia de su conversión definitiva, Pascal puede ser descrito como un geómetra y un filósofo natural de primer rango. De una vida orientada a las ciencias pasó en 1654 a una vida consagrada, casi en exclusiva, a la religión. El objetivo del presente artículo es revisar y analizar críticamente, saliendo al paso de algunas interpretaciones que se han convertido en tópicas con el paso del tiempo, las contribuciones científicas del paradójico polímata francés. Blaise Pascal was born in 1623 and died, at age 39, in 1662. During his short and tragic life he was known as mathematician, physicist, inventor, polemicist, apologist and Christian philosopher. Before his Jansenist conversion Pascal can be described as a geometer and natural philosopher of the first-rate. From 1654 he devoted his life almost exclusively to religion. The aim of this paper is to review the scientific contributions of the enigmatic French polymath and to criticize some interpretations that have become topical with the passage of time.

El presente artículo estudia la génesis del prohibicionismo de drogas y su efecto epistemológico-político en el campo científico siguiendo la propuesta analítica de Pierre Bourdieu. A través de una revisión teórica y documental crítica se problematiza, mediante la reflexividad del campo científico de las drogas, la formación del campo y el habitus científico que ha estado fuertemente condicionado por el proceso de demonización de las drogas y usuarios, a partir de un determinismo farmacológico que asocia los comportamientos individuales y sociales con las sustancias. Se recomienda avanzar hacia una revolución científica que contenga un cambio de paradigma y una transformación del habitus científico-profesional en el campo interdisciplinario, atendiendo a la complejidad social, cultural y política que influyen en las maneras de conocer e intervenir la realidad. This article studies the genesis of drug prohibitionism and its epistemologicalpolitical effect in the scientific field following the analytical proposal of Pierre Bourdieu. Through a critical theoretical and documentary review, the formation of the field and the scientific habitus that has been strongly conditioned by the process of demonization of drugs and users are problematized through the reflexivity of the scientific field of drugs, based on a pharmacological determinism that associates individual and social behaviors with substances. It is recommended to move towards a scientific revolution that contains a paradigm shift and a transformation of the scientific-professional habitus in the interdisciplinary field, taking into account the social, cultural and political complexity that influence the ways of knowing and intervening reality.

In following a sequence of articles published in the last thirty years which discuss, on the one hand, a series of Portuguese exaggerations, and on the other, attempt to shed contemporary historiographic light on some important omissions regarding the era in which Portugal its discoveries, the present article discusses what are currently understood as the Portuguese contributions to scientific modernity. Though this recognition is generally accepted by Portuguese historians, this article locates these accomplishments within the global framework of the development of a scientific mentality and methodology, and within the general history of science., En la secuencia de una serie de ensayos publicados en los últimos treinta años en los que se discute, por un lado, algunas exageraciones portuguesas, y por otro, se pretende llamar la atención de la historiografía contemporánea sobre importantes omisiones respecto a la época en la que Portugal llevó a cabo sus descubrimientos, este ensayo aspira a tratar lo que hoy se entiende como los acontecimientos portugueses durante el dominio de la modernidad científica. Aun siendo comúnmente aceptada esta reivindicación entre los historiadores lusos, quisiera situar esos acontecimientos en el relato global del desarrollo de la mentalidad y la metodología científica, y de la historia de la ciencia en general.

This article presents the contributions of Galileo to modern science, especially that of definitively establishing the method of natural science, where not only observation is part of this knowledge but also experimentation, not using the essence of the things, but simply to study some properties, the use of mathematics, etc. It also indicates that cultural factors that favored the scientific process of this time contributed as the Greek and Christian faith in the rational order of the world, the rediscovery of Platonism and the Greek text mathematicians and finally the Christian faith in the creation of the world

Este artículo analizará tres casos históricos (Francis Bacon, Galileo Galilei y Margaret Cavendish) que ejemplifican la complejidad de las interacciones entre la ciencia y la religión en la Revolución Científica y confirman la interpreta ción de J. H. Brooke, según la cual en ese contexto histórico más que una separación tuvo lugar una diferenciación entre ellas. Sostendremos que estxs autores coincidieron en proponer como ideal la separación de la ciencia y la religión, pero, sin embargo, cada unx a su manera realizó una articulación entre ambas que a la larga impidió una separación completa. Esa articulación se debió a ra zones tanto epistémicas como extra epistémicas y manifiesta una tensión que fue característica de la Revolución Científica y llega hasta nuestros días. This paper will analyze three historical cases (Francis Bacon, Galileo Galilei and Margaret Cavendish) that exemplify the complexity of the interaction between science and religion in the Scientific Revolution and confirm the interpretation of J. H. Brooke, according to which, in this historical context -rather than a se parationa differentiation took hold between them. We will hold that although these authors agreed in proposing the separation of science and religion as an ideal, each in their own way made an articulation between the two that in the long run prevented a complete separation. This articulation was due to both epistemic and extra-epistemic reasons and manifests a tension that was characteristic of the Scientific Revolution. Fil: Manzo, Silvia. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET); Argentina.

The purpose of this article is to expose, comment on and analyse the procedures of scientific research and the experimental techniques in the biomedical sciences of the 17th century, with Francesco Redi as the main figure of this study. Specifically, we would like to show how the path through which experimentation takes place in the field of biomedical sciences is not necessarily animated by the physical-mathematical spirit that would supposedly characterise the trite category of «Scientific Revolution», without it being prejudice for the use of precise scientific methods and the obtaining of highly effective experimental results. El presente trabajo tiene como objetivo exponer, comentar y analizar los procedimientos de investigación científica y las técnicas experimentales en las ciencias biomédicas del siglo XVII tomando como figura principal a Franceso Redi (1626-1697). Concretamente, quisiéramos mostrar cómo el camino por el que discurre la experimentación en el ámbito de las ciencias de la vida no se ve necesariamente animado por el espíritu físico-matemático que supuestamente caracterizaría la trillada categoría de «Revolución Científica», sin que ello sea perjuicio para el empleo de unos métodos científicos precisos y la obtención de resultados experimentales de gran eficacia.

[EN] The purpose of this article is to expose, comment on and analyse the procedures of scientific research and the experimental techniques in the biomedical sciences of the 17th century, with Francesco Redi as the main figure of this study. Specifically, we would like to show how the path through which experimentation takes place in the field of biomedical sciences is not necessarily animated by the physical-mathematical spirit that would supposedly characterise the trite category of «Scientific Revolution», without it being prejudice for the use of precise scientific methods and the obtaining of highly effective experimental results., [ES] El presente artículo tiene como objetivo exponer, comentar y analizar los procedimientos de investigación científica y las técnicas experimentales en las ciencias biomédicas del siglo XVII tomando como figura principal a Franceso Redi (1626-1697). Concretamente, quisiéramos mostrar cómo el camino por el que discurre la experimentación en el ámbito de las ciencias de la vida no se ve necesariamente animado por el espíritu físico-matemático que supuestamente caracterizaría la trillada categoría de «Revolución Científica», sin que ello sea perjuicio para el empleo de unos métodos científicos precisos y la obtención de resultados experimentales de gran eficacia., Esta investigación es posible gracias a un contrato FPU (17/03632) del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y se enmarca en las actividades del Proyecto PAIDESOC (FFI2017-82535-P) «El desván de la razón: Cultivo de las pasiones, identidades éticas y sociedades digitales», cuya investigadora principal es Concha Roldán Panadero (IFS-CSIC).

In this paper we discuss the extent of influence that Richard Owen’s thinking had on Charles Darwin’s thinking. In addition, we will try to show the heterogeneousness of this influence, which goes from specific theories to rhetorical turns. This influence is in many cases underestimated, giving the impression that the Darwinian novelty consisted solely in looking with unprejudiced eyes at what others had not seen. This vision is unfair to Owen, and to the conceptual effort carried out by Darwin with the pieces offered by his predecessors. Finally, this is an interesting case to understand the kind of novelty brought by scientific revolutions and the sophisticated way in which such novelty is based on the work of previous approaches., En este trabajo discutimos la extensión de la influencia que el pensamiento de Richard Owen tuvo sobre el de Charles Darwin. Además, se intentará mostrar lo heterogéneo de tal influencia, que va desde teorías específicas a giros retóricos. Esta influencia es en muchos casos subestimada, dando la sensación de que la novedad darwiniana consistió únicamente en mirar con ojos desprejuiciados lo que los otros no habían visto. Esta visión resulta injusta con Owen, y también con el esfuerzo conceptual llevado adelante por Darwin con las piezas brindadas por sus precursores. Finalmente, este es un caso interesante para entender el tipo de novedad aportada por las revoluciones científicas y el modo sofisticado en que tal novedad se sustenta sobre el trabajo de los enfoques previos.

La ciencia abierta incluye un conjunto de actividades que permiten la colaboración, transparencia y difusión de todo el proceso desarrollado a lo largo de cualquier investigación, sea cual sea su naturaleza, a través de diferentes herramientas tecnológicas. Para mostrar la imagen global de este concepto, se ofrece a lo largo de este documento una profunda revisión bibliográfica que proporciona una panorámica general de cada uno de los componentes que conforman y permiten su desarrollo: las actividades que abarca, la infraestructura tecnológica que posibilita que se lleve a cabo y las iniciativas y políticas que impulsan la ciencia abierta. En un segundo apartado, y en base a la revisión realizada, se identifican algunas de las barreras y peligros a los que se enfrenta la ciencia abierta para su desarrollo futuro, proponiéndose, además, algunas soluciones para solventar estas dificultades. Se finaliza con unas conclusiones generales extraídas del análisis crítico de la literatura referenciada en las que destacan que la ciencia abierta es un modelo emergente, aún por definirse y frente al que se sitúan barreras y retos para su uso generalizado, pero que cuenta con grandes empujes que lo impulsan y hacen de ella una realidad cada vez más consolidada. Open Science includes a set of activities that allow collaboration, transparency and dissemination of the whole process developed throughout any research, whatever its nature, through different technological tools. To show a global image of this concept, a thorough bibliographic review is offered in this document which provides a general overview of each of the components that make up and allow for its development: the activities, the technological infrastructure that makes it possible to carry it out and the initiatives and policies that boost the Open Science. In a second section, and based on the review carried out, some of the barriers and dangers faced by the Open Science for its future development are identified, and some solutions are proposed to solve these difficulties. It ends with some general conclusions drawn from the critical analysis of the literature, in which it is highlighted that Open Science is an emerging model, yet to be defined, which faces barriers and challenges to its widespread use, but with great forces behind that make it an increasingly consolidated reality. Máster Universitario en Bibliotecas, Archivos y Continuidad Digital, 2019-2020

In this paper we discuss the extent of influence that Richard Owen’s thinking had on Charles Darwin’s thinking. In addition, we will try to show the heterogeneousness of this influence, which goes from specific theories to rhetorical turns. This influence is in many cases underestimated, giving the impression that the Darwinian novelty consisted solely in looking with unprejudiced eyes at what others had not seen. This vision is unfair to Owen, and to the conceptual effort carried out by Darwin with the pieces offered by his predecessors. Finally, this is an interesting case to understand the kind of novelty brought by scientific revolutions and the sophisticated way in which such novelty is based on the work of previous approaches. En este trabajo discutimos la extensión de la influencia que el pensamiento de Richard Owen tuvo sobre el de Charles Darwin. Además, se intentará mostrar lo heterogéneo de tal influencia, que va desde teorías específicas a giros retóricos. Esta influencia es en muchos casos subestimada, dando la sensación de que la novedad darwiniana consistió únicamente en mirar con ojos desprejuiciados lo que los otros no habían visto. Esta visión resulta injusta con Owen, y también con el esfuerzo conceptual llevado adelante por Darwin con las piezas brindadas por sus precursores. Finalmente, este es un caso interesante para entender el tipo de novedad aportada por las revoluciones científicas y el modo sofisticado en que tal novedad se sustenta sobre el trabajo de los enfoques previos.

El artículo muestra el poder de la trilogía de John Banville: Doctor Copernicus, Kepler y The Newton Letter, dedicada a la revolución científica, para analizar procesos epistemológicos complejos en la historia de las ideas, como son el paso de la episteme renacentista a la ilustrada, las dificultades epistemológicas de la historiografía para reconstruir el pasado de forma fiable y convertirse en una ciencia dura, o el problema del innatismo, que enfrentó a Isaac Newton con Thomas Hobbes. Todos los razonamientos aquí expuestos se sustentan en los textos literarios del escritor irlandés.

Resumen: El artículo muestra el poder de la trilogía de John Banville: Doctor Copernicus, Kepler y The Newton Letter, dedicada a la revolución científica, para analizar procesos epistemológicos complejos en la historia de las ideas, como son el paso de la episteme renacentista a la ilustrada, las dificultades epistemológicas de la historiografía para reconstruir el pasado de forma fiable y convertirse en una ciencia dura, o el problema del innatismo, que enfrentó a Isaac Newton con Thomas Hobbes. Todos los razonamientos aquí expuestos se sustentan en los textos literarios del escritor irlandés. Abstract: The paper shows the power of John Banville’s trilogy, Doctor Copernicus, Kepler y The Newton Letter, focused on the scientific revolution, to analyze epistemologic processes. It is especially interested in some samples of famous epistomologic complex processes in the histoty of ideas: a) the epistemic transition from the Early Modern Period to Enlightnment; b) the epistemologic issues of historiography to rebuild the past with confidence, becoming a hard science; c) the controversy around innatism, which involved sir Isaac Newton and Thomas Hobbes. All reasoning developed in the paper is based on Banville’s trilogy. Resumo: O artigo mostra o poder da trilogia de John Banville: Doctor Copernicus, Kepler y The Newton Letter, dedicada a revolução científica, para analisar processos epistemológicos complexos na história das ideias, como são o passo da episteme renascentista à ilustrada, as dificuldades epistemológicas da historiografia para reconstruir o passado de forma fiável y converter-se em uma ciência consistente, ou o problema do inatismo, que enfrentou Isaac Newton com Thomas Hobbes. Todos os raciocínios aqui expostos sustentam-se nos textos literários do escritor irlandês.

For purposes of analysis and also to find meaning, much has been written about two intrinsically-linked terms: nationalism and the nation. The main positive consequence of this has been a vast theoretical debate about nationalism and the nation that undoubtedly enriches them. On the other hand, the main negative consequence is that development of the debate itself and its evolution have received little attention. The aim of this article is to show how this debate was constructed around the four classical paradigms of nationalism. To do this, the Kuhnian scheme is applied to determine when, how, and why these classical paradigms were articulated around these two terms. The main purpose of this is to delve into the historical explanation given by Moreno Almendral (2015), but from the philosophy of science, developing a much more detailed vision of the debate around nationalism and the nation. Mucho se ha escrito para analizar y dar sentido a dos términos que vienen intrínsecamente unidos, el nacionalismo y la nación. La principal consecuencia positiva de esto ha sido un vasto debate teórico sobre el nacionalismo y la nación que indudablemente los enriquece. La principal consecuencia negativa, por su parte, es que el desarrollo del propio debate, y cómo se ha ido formando, ha recibido poca atención. El objetivo de este artículo es exponer cómo este debate se ha sido desarrollado alrededor de los cuatros paradigmas clásicos del nacionalismo. Para ello, se aplica el esquema kuhniano para saber cuándo, cómo, y por qué se articularon estos paradigmas clásicos en torno a estos dos términos. Con esto se pretende profundizar en la explicación histórica de Moreno Almendral (2015), pero desde la filosofía de la ciencia, desarrollando una visión mucho más detallada del debate en torno al nacionalismo y la nación.

espanolResumen El Vaticano II, la superacion de la Escolastica, la revolucion tecnico-cientifica de Darwin, Einstein, Hubble, la Nouvelle Theologie, la teologia cientifica, y todo lo que implica la llamada postmodernidad, estan produciendo un cambio de paradigma en la teologia catolica, que implica fundamentalmente una vuelta a la historia, pero en el sentido escatologico, segun la Biblia, y la asimilacion de la nueva cosmologia cientifica. El presente articulo es una presentacion de ese cambio de paradigma, a la vez que destaca lo que fue el anterior paradigma predominante en la teologia catolica. portuguesO Vaticano II, a superacao da Escolastica, a revolucao tecnico-cientifica de Darwin, Einstein, Hubble, a Nouvelle Theologie, a teologia cientifica e tudo o que implica a chamada pos-modernidade, estao produzindo um câmbio de paradigma na teologia catolica, que implica, fundamentalmente, uma volta a historia, mas no sentido escatologico, segundo a Biblia, e a assimilacao da nova cosmologia cientifica. O presente artigo faz uma apresentacao desse câmbio de paradigma, ao mesmo tempo em que destaca o que foi o anterior paradigma predominante na teologia catolica. EnglishThe Second Vatican Council, the overcoming of Scholastic Theology, the Nouvelle Theologie, the Scientific Theology, the Techno-scientific Revolution of Darwin, Einstein and Hubble, and some other characteristic phenomena of Postmodernity are all causing a paradigm shift in Catholic Theology. This shift mostly involves a return to History –in an eschatological sense, according to the Bible– and the assimilation of the new scientific cosmology. Therefore, the article aims to present both the previous dominant paradigm in Catholic Theology and the aforementioned paradigm shift.

For purposes of analysis and also to find meaning, much has been written about two intrinsically-linked terms: nationalism and the nation. The main positive consequence of this has been a vast theoretical debate about nationalism and the nation that undoubtedly enriches them. On the other hand, the main negative consequence is that development of the debate itself and its evolution have received little attention. The aim of this article is to show how this debate was constructed around the four classical paradigms of nationalism. To do this, the Kuhnian scheme is applied to determine when, how, and why these classical paradigms were articulated around these two terms. The main purpose of this is to delve into the historical explanation given by Moreno Almendral (2015), but from the philosophy of science, developing a much more detailed vision of the debate around nationalism and the nation., Mucho se ha escrito para analizar y dar sentido a dos términos que vienen intrínsecamente unidos, el nacionalismo y la nación. La principal consecuencia positiva de esto ha sido un vasto debate teórico sobre el nacionalismo y la nación que indudablemente los enriquece. La principal consecuencia negativa, por su parte, es que el desarrollo del propio debate, y cómo se ha ido formando, ha recibido poca atención. El objetivo de este artículo es exponer cómo este debate se ha sido desarrollado alrededor de los cuatros paradigmas clásicos del nacionalismo. Para ello, se aplica el esquema kuhniano para saber cuándo, cómo, y por qué se articularon estos paradigmas clásicos en torno a estos dos términos. Con esto se pretende profundizar en la explicación histórica de Moreno Almendral (2015), pero desde la filosofía de la ciencia, desarrollando una visión mucho más detallada del debate en torno al nacionalismo y la nación.

La magnitud del impacto que la ciencia y tecnología han tenido en las sociedades contemporáneas ha sido tema de controversia, análisis y discusión creciente, como se sabe, a partir sobre todo de las drásticas experiencias que la humanidad vivió en los años de la Segunda Guerra Mundial, y con la terrible conclusión que cerró este tenebroso episodio de la historia. Surgen por esos años las primeras voces de alerta sobre los peligros que acechan a un futuro de convivencia pacífica y de cooperación internacional; peligros que se materializan en un descomunal progreso en la investigación científica y en las prácticas tecnológicas al servicio de la industria de la destrucción. Una industria que se presenta como un factor predilecto de los motivos éticamente inciertos de la política.

El presente ensayo académico supone un acercamiento a la perspectiva kuhniana del desarrollo científico, focalizando el interés en la concepción que el propio autor tiene de la revolución científica. Desde aquí, pasando primero por diversos autores, llegaremos a dos concepciones diversas de la misma que, sin embargo, se encuentran estrechamente unidas en el pensamiento de Thomas S. Kuhn. This essay seeks to provide a rapprochement to the scientific development perspective in Thomas S. Kuhn ́s philosophy, focusing the scientific revolution conception in his thought. From this point of view, we are going to obtain two different conceptions of scientific revolution which, however, appear united in Kuhn ́s perspective.

El Vaticano II, la superación de la Escolástica, la revolución técnico-científica de Darwin, Einstein, Hubble, la Nouvelle Théologie, la teología científica, y todo lo que implica la llamada postmodernidad, están produciendo un cambio de paradigma en la teología católica, que implica fundamentalmente una vuelta a la historia, pero en el sentido escatológico, según la Biblia, y la asimilación de la nueva cosmología científica. El presente artículo es una presentación de ese cambio de paradigma, a la vez que destaca lo que fue el anterior paradigma predominante en la teología católica. The Second Vatican Council, the overcoming of Scholastic Theology, the Nouvelle Théologie, the Scientific Theology, the Techno-scientific Revolution of Darwin, Einstein and Hubble, and some other characteristic phenomena of Postmodernity are all causing a paradigm shift in Catholic Theology. This shift mostly involves a return to History -in an eschatological sense, according to the Bible- and the assimilation of the new scientific cosmology. Therefore, the article aims to present both the previous dominant paradigm in Catholic Theology and the aforementioned paradigm shift. O Vaticano II, a superação da Escolástica, a revolução técnico-científica de Darwin, Einstein, Hubble, a Nouvelle Théologie, a teologia científica e tudo o que implica a chamada pós-modernidade, estão produzindo um câmbio de paradigma na teologia católica, que implica, fundamentalmente, uma volta à história, mas no sentido escatológico, segundo a Bíblia, e a assimilação da nova cosmologia científica. O presente artigo faz uma apresentação desse câmbio de paradigma, ao mesmo tempo em que destaca o que foi o anterior paradigma predominante na teologia católica.

[ES] En este trabajo presentamos un análisis sobre el conflicto Ciencia-Religión en relación con el caso Galileo. A partir del estudio de las controversias científicas del paso del geocentrismo al heliocentrismo y del punto de vista de los astrónomos de la época mostramos cómo era imposible en el siglo XVII un conflicto Ciencia-Religión, según entendemos dichas disciplinas en la actualidad. El heliocentrismo se enfrentaba a dos cuestiones de difícil solución para la ciencia de la época: justificar el movimiento de la Tierra y el paralaje estelar, que eran explicados por los astrónomos copernicanos con la intervención divina. La solución a problemas fundamentales científicos seguía siendo cuestión de la Teología. El conflicto del caso Galileo obedece a una reordenación del conocimiento: para Galileo la geometría del movimiento planetario era competencia de la Astronomía pero continuaban siendo competencia de la Filosofía y la Teología los problemas cosmológicos. El conflicto de Galileo hay que entenderlo más como un conflicto de poder que como un conflicto Ciencia-Religión. La persistente explicación por parte de diferentes foros, prensa y revistas no especializados de los cambios generados por la nueva Astronomía (incluyendo el caso Galileo) como una injerencia de la Teología en la Ciencia no se fundamenta en los hechos históricos y científicos ocurridos en el siglo XVII, distorsionando profundamente la percepción que sobre dichos hechos mantiene la mayoría de las personas no especializadas en el tema. [EN] This paper analyses the conflict between science and religion related to the Galileo affair. By studying the scientific controversies surrounding the transition from geocentrism to heliocentrism from the perspective of the astronomers, we show that a conflict between science and religion as we understand these disciplines today was impossible in the 17th century. Heliocentrism faced two questions that were difficult to solve in terms of the science of the time: how to explain the movement of the Earth and stellar parallax, which Copernican astronomers explained through divine intervention. Solving fundamental scientific problems was still a question of Theology. The conflict around the Galileo affair arises from a reordering of knowledge: for Galileo, the geometry of planetary movement was the responsibility of Astronomy, but cosmological problems remained within the province of Philosophy and Theology. Galileo’s conflict must be understood more as a power struggle than as a conflict between science and religion. The continued explanation in various fora, the press and nonscholarly journals of the changes generated by the new astronomy (including the Galileo affair) as Theology interfering in science is not grounded in the historical and scientific facts of the 17th century, and profoundly distorts the perception most nonspecialists have of these events.

Although historiography has always tended to separate two phenomena that characterize the modern age, the Scientific Revolution and the Industrial Revolution, a careful reconsideration of the aforementioned however, allows us to catch a glimpse of a different perspective. From this point of view, Newtonianism (from its more experimental and practical angle) would have ultimately constituted a link between academic science and the craft tradition thus generating what was to be the driving force of the new industrial mentality., Aunque la historiografía ha tendido siempre a separar dos fenómenos tan característicos de la modernidad como son la Revolución Científica y la Revolución Industrial, una atenta reconsideración de los mismos permite sin embargo vislumbrar una perspectiva diferente. Desde este punto de vista, el newtonianismo —en su vertiente más experimental y práctica— habría constituido finalmente el vínculo entre la tradición de la ciencia académica y la práctica artesanal, generándose en su seno algunas de las que serían las principales líneas de fuerza de la nueva mentalidad industrial.

El artículo discute la posición de Thomas Kuhn sobre el estatus epistemológico de las ciencias sociales. Su obra más conocida, La estructura de las revoluciones científicas, pretendió entender el cambio en la ciencia mediante las nociones de “paradigma” y “revolución”, despertando gran interés entre los científicos sociales, a pesar de haber sido elaborada pensando exclusivamente en las ciencias naturales. Basándome en un modelo alternativo, el modelo “reticular” de Larry Laudan, argumento que la distinción kuhniana entre “ciencia normal” y “ciencia revolucionaria” es demasiado esquemática y no sirve para dar cuenta de las diferencias actualmente existentes entre las ciencias naturales y las sociales.

Introduction to the history of “secularization” concept and, in connection with, the concept of “world”. It is underlined the character historical and therefore “secular” of everything and, consequently, of every human being. In this sense, secularization has meant –in history– recognition of reality. Another thing is that the concept of “secularization” was not born that way, but as a result of Reform and, specifically, of the laicization of Church property accepted in Westphalia. In the second part, the author wonders if the secularization of Westphalia does not match a scientific development which implies deism (and thus, monotheism and - potentially– totalitarianism). In that sense, the (really non-existent) “Scientific Revolution” of the 17th century and the involvement of many Catholics researchers in it –against the known historiographical topic (today abandoned among experts)– would be considered as an insufficient and, finally, “secularist” proposal.

La sociedad del siglo XXI se encuentra inmersa en procesos de cambios económicos, políticos, sociales, científicos y tecnológicos. Existen nuevas formas de pensar, de producir y de relacionarse. Hoy se habla de una “cultura tecno-científica”, se acepta el lenguaje de la ciencia, sus procesos de producción y sus métodos. Es dentro de estos lineamientos, que resulta imprescindible la formación de ciudadanos científica y tecnológicamente alfabetizados (Fourez, 1997), para que puedan alcanzar una cultura científica básica, capaz de posibilitar su inserción en la sociedad del conocimiento.Este es el motivo de fondo por el que, en los últimos tiempos, y desde perspectivas diferentes, científicos sensibles y humanistas comprometidos están dando tanta importancia a la indagación de lo que podría ser una tercera cultura.Sin cultura científica no hay posibilidad de intervención razonable en el debate público actual sobre la mayoría de las cuestiones que de verdad importan a la comunidad de la que formamos parte. Esto se debe a que, como se ha dicho tantas veces, la ciencia es ya parte sustancial de nuestras vidas. Un importante número de las discusiones públicas, ético-políticas o ético-jurídicas, ahora relevantes, suponen y requieren cierto conocimiento del estado del arte de una o de varias ciencias naturales. The XXI century society is undergoing processes of economic, political, social, scientific and technological changes. There are new ways of thinking, producing and interacting. Today we talk of a "techno-scientific culture", the language of science is accepted, its production processes and its methods. It is within these guidelines, that it is essential the formation of scientifically and technologically literate citizens (Fourez, 1997), so they can reach a basic scientific culture capable of facilitating their insertion into the society of knowledge. This is the underlying reason for which, in recent times and from different perspectives, sensitive scientists and committed humanists are giving much importance to the investigation of what could be a third culture.Without scientific literacy there is no reasonable possibility of intervention in the current public debate on most issues that really matter to the community of which we are part. This is because, as it is often mentioned, science is already a substantial part of our lives. An important number of public, ethical-political or ethical-legal discussions, now relevant, assume and require some knowledge of the state of the art of one or more natural sciences.

Contexto: Este artículo aborda un problema nuevo y difícil: la manera como un fenímeno o sistema simple o lineal puede ser transformado gracias a la geometría de fractales en un sistema o fenímeno complejo. En este sentido, el contexto es el de las ciencias de la complejidad. El problema es altamente significativo, pues de manera general siempre se ha dicho que la complejidad trata, entre otros, con comportamientos no-lineales. Método: El método es eminentemente teírico. En la bibliografía especializada el problema nunca se ha trabajado, y si sí, como un sistema simple o complicado puede ser cambiado en uno complejo o no-lineal. Resultados: Los resultados indican que es posible abordar el problema y resolverlo satisfactoriamente, atendiendo a los mas destacados antecedentes en la materia. Se presentan varios argumentos que remiten entre otros a G. Julia y Mandelbrot. Conclusiones: La conclusíon es que la geometría de fractales suministra bases suficientes para estudiar la transformacion estudiada. Así, la importancia teorica y práctica del problema considerado puede extenderse a numerosos campos; aquí se explora y se muestra, por primera vez, como dicha transformacion es posible. Context: This paper deals with a new and most difficult problem, namely the way in which a simple or linear system or phenomenon can be transformed into a complex or non-linear phenomenon or system thanks to the fractals geometry. In this sense, the framework is set out by the sciences of complexity. Such a problem is extremely important, for in general it has been said that complex science deals, among others, with non-linear behaviors. As a conclusion, the geometry of fractals provides bases solid enough to study the transformation herewith considered. The theoretical and practical meaning of the problem raised here can be extended to numerous fields. Here such a transformation is explored and shown for the first time. Method: The method here is theoretical. However, in the specialized bibliography the problem considered here has never been worked out, namely: whether, and if so how a simple or complicated system can be changed into a complex or non-linear one. Results: Working on the basis of fractal geometry the transformation from linear systems into nonlinear is possible. Various arguments are shown that support an idea that sends back to G. Julia and Mandelbrot. Conclusions: As a conclusion, the geometry of fractals provides bases solid enough to study the transformation herewith considered. The theoretical and practical meaning of the problem raised here can be extended to numerous fields. Here such a transformation is ex- plored and shown for the first time.

Este ensayo netamente reflexivo se ocupa de analizar la transformación de los paradigmas en revolución científica desde la perspectiva de Thomas Kuhn en su obra insigne “La estructura de las Revoluciones Científicas” (2004). Leer a este autor implica necesariamente meditación y relecturas de su escrito ya que capturar sus ideas y comprender todos sus alcances sin la adecuada deliberación crítica, sería escaso para llegar a una visión de alcance meritorio. Se ha aplicado un enfoque cualitativo con una estrategia de revisión documental, en donde los resultados se exponen recogiendo visiones de varios autores que reseñan los tópicos trabajados por Kuhn: el enigma; la aparición del nuevo paradigma; el establecimiento del conocimiento como ciencia normal; el surgimiento de la anomalía científica; la llegada de la crisis y los cuestionamientos; la presencia de la resistencia y la especulación que da paso a la asimilación y aceptación; para finalmente, a través de todos estos momentos, producirse la Revolución Científica es decir, la nueva teoría, la comunidad científica está de acuerdo con los factores conceptuales y sobretodo fácticos para que se dé el nacimiento de un nuevo Paradigma. Por último, la referencia de Kuhn en cuanto a la transición de la noción de Paradigma a la de Matriz Disciplinaria.

La disciplina climática experimenta notables avances en el siglo XVII en una época de importantes mejoras en la ciencia y en el pensamiento. El siglo XVII, en efecto, es el siglo de la aparición de los aparatos de medida de los elementos climáticos, que se irán perfeccionando en los siglos posteriores. Pero es, también, el siglo de aparición de nuevas propuestas de explicación de la circulación de los vientos y de los movimientos atmosféricos a gran escala. En este contexto, la publicación de la Geografía General de Bernhardus Varenius representa un avance principal para la consolidación de la geografía como disciplina científica y, en sus páginas, podemos encontrar además explicaciones sobre cuatro aspectos climáticos de interés: la composición de la atmósfera, causa del clima terrestre y características del aire; las causas, tipos y características de los vientos; los fenómenos ópticos y otros elementos climáticos, y la existencia de zonas térmicas y klimata en la esfera terrestre. Climate science advances significantly in the seventeenth century, at a time of substantial improvements in science and philosophy. The seventeenth century is indeed the century of the development of measuring equipment of the climatic elements, which will be refined in the following centuries. But it is also the century of development of new proposals to explain the circulation of winds and large-scale atmospheric motions. In this context, the publication of the General Geography by Bernhardus Varenius, represents a major advance for the consolidation of geography as a scientific discipline and in its pages we can find explanations on four climate areas of interest: the composition of the atmosphere and the causes the Earth’s climate; the causes, types and characteristics of terrestrial winds; optical phenomena and other climate elements, and the existence of thermal zones and klimata in the terrestrial sphere. Este trabajo forma parte de las investigaciones llevadas a cabo en el seno del grupo de investigación en «Historia y Clima» de la Universidad de Alicante, bajo dirección del prof. Armando Alberola Romá, desarrolladas en el marco del proyecto I+D (HAR2013-44972-P).

Context: This paper deals with a new and most difficult problem, namely the way in which a simple or linear system or phenomenon can be transformed into a complex or non-linear phenomenon or system thanks to the fractals geometry. In this sense, the framework is set out by the sciences of complexity. Such a problem is extremely important, for in general it has been said that complex science deals, among others, with non-linear behaviors. As a conclusion, the geometry of fractals provides bases solid enough to study the transformation herewith considered. The theoretical and practical meaning of the problem raised here can be extended to numerous fields. Here such a transformation is explored and shown for the first time.Method: The method here is theoretical. However, in the specialized bibliography the problem considered here has never been worked out, namely: whether, and if so how a simple or complicated system can be changed into a complex or non-linear one.Results: Working on the basis of fractal geometry the transformation from linear systems into non-linear is possible. Various arguments are shown that support an idea that sends back to G. Julia and Mandelbrot.Conclusions: As a conclusion, the geometry of fractals provides bases solid enough to study the transformation herewith considered. The theoretical and practical meaning of the problem raised here can be extended to numerous fields. Here such a transformation is ex- plored and shown for the first time.

[ES] En el marco de la conmemoración del 400 aniversario del caso Galileo y la condena del heliocentrismo, hacemos una revisión de los conocimientos y contribuciones de España al inicio de la Revolución Científica en dos disciplinas clave como la Astronomía y la Mecánica. Mostramos el conocimiento que sobre las ideas astronómicas copernicanas se tenía en las Universidades y en instituciones vinculadas al Descubrimiento de América. Asimismo, analizamos la contribución de Domingo de Soto a la Mecánica Moderna. Se comprueba que España, al contrario de lo que suele creerse, estaba al día de los conocimientos que en Europa había sobre Astronomía e hizo contribuciones importantes en la Cinemática, estando por tanto a un nivel avanzado en comparación con los demás países de Europa. Se hace una reflexión sobre el atraso científico en España conforme avanza el siglo XVII analizando las diferentes razones que pueden explicar dicho retraso. [EN] Within the framework of the commemoration of the 400th anniversary of the sentencing of Heliocentrism and the case of Galileo, we review the knowledge and contributions made by Spain at the beginning of the Scientific Revolution in two key disciplines, Astronomy and Mechanics. We investigate the knowledge held by universities and institutions linked to the discovery of America regarding Copernican astronomical ideas. Also, we analyse the advances made by Domingo de Soto in modern Mechanics. It is demonstrated that Spain, as opposed to what is generally believed, was aware of the knowledge in Europe on Astronomy and made major contributions to Kinematics, being therefore at an advanced level in comparison with the other countries of Europe. A reflection is offered on the scientific lag that developed in Spain as the 17th century progressed, analysing the different reasons that might explain this falling behind.

The scientific revolution probably began at 16th century with the heliocentric theory of the eminent astronomer Nicolaus Copernicus, but it was culminated with the masterful discoveries of Galileo Galilei and Isaac Newton at 17th century who revealed that planet movements around the sun and other similar phenomena can be explained by simple mechanical laws of physics and astronomy. However, the origin, complexity and configuration of living beings remained in the mystery until 19th century, with the publication of "On the origin of species". In this essay I discuss the importance of the Darwinian scientific revolution, its beginnings, and the main objections of creationists to his evolutionary ideas. Darwin demonstrated that the origin and complexity of living beings can be explained by natural processes, without the intervention of a supernatural being. However, the beginnings of the Darwinian revolution were particularly difficult and 128 years after his death, the controversy between evolutionists and creationists still persists.Con base en la teoría heliocéntrica formulada por Nicolás Copérnico en el siglo XVI, Galileo Galilei e Isaac Newton iniciaron la revolución científica al demostrar que los movimientos de los planetas alrededor del sol podían ser explicados por las leyes de la física y la astronomía. No obstante, el origen y complejidad del mundo orgánico permaneció en el misterio hasta mediados del siglo XIX, cuando Charles Darwin publicó su célebre obra 'El origen de las especies'. Desde entonces, la selección natural se ha convertido en una de las teorías científicas más umversalmente aceptadas y Darwin en el fundador de la biología moderna. En este ensayo se discute la importancia de la revolución darwiniana, sus inicios y las principales objeciones de sus detractores. Darwin demostró que el origen y la complejidad de los seres vivos pueden ser explicados por procesos naturales sin necesidad de la intervención de entidades sobrenaturales. Sin embargo los inicios de la revolución darwiniana fueron muy difíciles y la controversia entre creacionistas y evolucionistas persiste hasta nuestros días.

"A través de una revisión bibliográfica se muestra la evolución del discurso del cambio climático. En una primera sección se presentan textos que tienen relación con la divulgación de la teoría del calentamiento global antropogénico, destacando lo dicho por Al Gore, político, ecologista y empresario norteamericano cuyo liderazgo ha determinado la forma como se trata el problema. En una segunda sección se exponen cuestionamientos a esta teoría. Posteriormente se hace un análisis del discurso y una explicación del fenómeno del cambio climático como construcción social considerando los conceptos de revolución científica y episteme, este último para examinar su relación con el ecologismo. Se concluye señalando la necesidad de abrir el debate para disminuir las incertidumbres existentes."

The present article highlights and analyses the main arguments presented in favour of Galileo in the work Apologia pro Galileo (1622). Subsequently, it defends that it can be read from the text, a realist posture concerning the role of the astronomical science. En el presente artículo se enumeran y analizan los principales argumentos en apoyo de Galileo encontrados en la obra Apologia pro Galileo (1622). Seguidamente se defiende la lectura de una postura realista por parte de Campanella, en lo que concierne al papel de la ciencia astronómica.

Yhis article addresses the issue about the differences between the old regulatory bodies and the current Civil Codes. t he author analyzes from the Medieval Period until the present to evidence the change and evolution that made the thinkers to apply the geometric method to Law and how to configure the rules in the Civil Law. Furthermore, it recognizes and analyzes the contributions of e uropean writers and thinkers that promoted the Scientific Revolution of the 17th century, especially the work of the lawyer Gottfried Wilhelm Leibniz. El presente artículo aborda la temática sobre las diferencias entre los cuerpos normativos antiguos y los Códigos Civiles actuales. El autor realiza un análisis desde la época Medieval hasta la actualidad para evidenciar el cambio y la evolución que hicieron los pensadores para aplicar el método geométrico al Derecho y la forma de configurar de las normas en el Civil Law. Asimismo, se reconoce y analiza los aportes de los escritores y pensadores europeos, que impulsaron la Revolución Científica del siglo XVII, en especial la obra del abogado Gottfried Wilhelm Leibniz.

Este artículo argumenta que el futuro de los seres humanos ya se encuentra con nosotros y a título exploratorio y provocativo, reflexiona sobre varias formas de futuro humano: los humanos transgénicos, los humanos transgenómicos, los humanos transexuales, los humanos biónicos y los humanos híbridos. Una revolución cultural y científica, aunadas, están transformando nuestra experiencia del mundo y la cultura. This article argues claims that the future of the human beings is already among us. Exploratorily and as a provocation, the author reflects about various forms of the human future, thus: transgenic humans, trans genomic humans, transsexual humans, bionic humans, and hybrid humans. An authentic both cultural and scientific revolution is currently transforming our experience of the world and culture. Este artigo argumenta que o futuro dos seres humanos já está conosco e provocativo título exploratório reflete sobre várias formas de futuro humano: humano transgênico, transgenómicos humanos, transexuais humanos, biônico humano e híbrido humano. A revolução cultural e científica, combinados, estão transformando a nossa experiência do mundo e da cultura.

Yhis article addresses the issue about the differences between the old regulatory bodies and the current Civil Codes. t he author analyzes from the Medieval Period until the present to evidence the change and evolution that made the thinkers to apply the geometric method to Law and how to configure the rules in the Civil Law. Furthermore, it recognizes and analyzes the contributions of e uropean writers and thinkers that promoted the Scientific Revolution of the 17th century, especially the work of the lawyer Gottfried Wilhelm Leibniz. El presente artículo aborda la temática sobre las diferencias entre los cuerpos normativos antiguos y los Códigos Civiles actuales. El autor realiza un análisis desde la época Medieval hasta la actualidad para evidenciar el cambio y la evolución que hicieron los pensadores para aplicar el método geométrico al Derecho y la forma de configurar de las normas en el Civil Law. Asimismo, se reconoce y analiza los aportes de los escritores y pensadores europeos, que impulsaron la Revolución Científica del siglo XVII, en especial la obra del abogado Gottfried Wilhelm Leibniz.

En el presente trabajo pretendo identificar los puntos de unión críticos, en tanto pasos creativos, que sirvieron a la nueva sintesis en la que Galileo basó su nueva dinámica. En este sentido aspiro a cumplir con el desafío propuesto por Cohen al observar que "el problema no es explicar cómo llegó a utilizar el le-gado griego, a pesar de todo lo interesante que esto pueda tener en sí mismo, sino cómo fue posible trascenderlo". Pretendo mostrar cómo Galileo elabora una nueva síntensis dinámica a partir de cuatro tradiciones diferentes: los lugares naturales de la física aristotélica, el concepto de peso específico de la estática de Arquímedes, el concepto de virtus motiva de Ibn Bayya (Avempace) y el concepto de velocidad virtual de la tradición del corpus de ponderibus asociada a Jordano Nemorario. Con base en ese análisis elaboraré un argumento general sobre el alcance limitado de las explicaciones sociológicas en la historia de la ciencia. I'll try to identify the basis of the new Galilean dynamics in few critical and creative turning points. This way I pretend to undertake the challenge posit by H. F. Cohen remarking that "the problem is not to explain the way in which Galileo became aware of Greek legacy, but to explain the way he managed to transcend this legacy". The main points here considered are: the idea of natural places of Aristotle's physics, the concept of specific weight of Archimedes' static, Avempace's concept of virtus motiva and Nemorarius' notion of virtual velocity. In basis of this analysis I'll propose a general argument on the limited scope of sociological explanations in history of science.

Most philosophical and historiographical interpretations of the origins of modern science have conferred an essential relevance to the importance attached to experience and experiment during sixteenth and seventeenth centuries. These epistemological categories have been very often deemed basic concepts that need not any further analysis. As an alternative interpretation, this paper rather suggests to think over the philosophical and scientifical evolution of the concept of experience itself up to seventeeenth century. The chain sensation-memory-experience that Aristotle had provided as the way to the establishing of first principles of science, was after worked out by scholastic thinkers who made of the concept of “experience” a kind of historical knowledge necessary to science although prior to it and deeply legitimated by the authority of tradition criteria and the concept of “common opinion”. Seventeenth century science, undertook from different philosophical and disciplinary approaches a criticism as well as a reformulation of the said category of “historical experience”. As a consequence of it science was obliged to search for new legitimating strategies for empirical knowledge. This paper aims to point out the outcomes of this process of experience rationalization, as well as the consequences of considering experience not merely a prior condition, but an essential part of scientific knowledge. La mayoría de las interpretaciones historiográficas y filosóficas del nacimiento de la ciencia moderna han concedido una importancia fundamental al nuevo valor atribuido a la experiencia y al experimento en los siglos XVI y XVII. Es frecuente encontrar ambas categorías epistemológicas como conceptos básicos que no requieren ulterior análisis. Como alternativa a estas interpretaciones, el presente trabajo propone una reflexión sobre la evolución filosófica y científica del propio concepto de experiencia hasta el siglo XVII. La cadena sensación-memoria-experiencia, establecida por Aristóteles como vía de acceso a los primeros principios de la ciencia, fue reelaborada durante la escolástica para hacer de la experiencia una forma de conocimiento histórico necesario pero previo a la ciencia, fuertemente legitimado por el criterio de autoridad de la tradición y el concepto de “opinión común”. La ciencia del siglo XVII, desde diferentes enfoques filosóficos y disciplinares, realizó tanto una crítica como una reformulación de esta categoría de “experiencia histórica” y como consecuencia de ello tuvo que buscar nuevas estrategias de legitimación del conocimiento empírico. En este artículo se apuntan las consecuencias de la racionalización de la experiencia y del proyecto de considerarla parte integrante, y no sólo previa, del conocimiento científico.

Este artículo se propone, de manera puntual, comprender qué es un sistema complejo, para lo cual reflexiona alrededor de cuatro argumentos, así: 1) un sistema complejo se entiende en relación con una determinada filosofía del movimiento; 2) consiguiente-mente, esta filosofía del movimiento implica una cierta filosofía del tiempo; 3) sobre esta base, los sistemas complejos comportan una filosofía social, cultural, histórica o política y 4) los sistemas complejos definen, consiguientemente, una auténtica revolución científica en curso. Al final, se extraen algunas conclusiones puntuales. This paper is aimed at understanding accurately what a complex system is. In order to do so, four arguments are provided, thus: 1) a complex system is to be understood in relation to a determined philosophy of movement; 2) such a philosophy of movement entails a certain time philosophy; 3) on such a ground, complex systems, it is argued, point to a social, cultural, historic or political philosophy and 4) as a result, complex systems define an authentic scientific revolution. At the end some conclusions are drawn.

A partir de la crítica a la expansión de la propiedad privada en áreas consideradas esenciales para la existencia y perfeccionamiento de la persona, el presente estudio ofrece reflexiones teóricas en torno al actual debate en la materia de los bienes comunes. Se consignan herramientas histórico-comparativas dirigidas a una relectura del art. 585 del Código Civil y del interés colectivo yacente en la propiedad pública y privada. This paper presents a critical overview of the progressive extension of private property in the area of goods considered essential for the existence and development of the person. The study provides historical and comparative tools leads to a reinterpretation of the art. 585 of the Civil Code as well as of the collective interest involved in the public and private property in the light of the current debate on commons theory.

A partir de la crítica a la expansión de la propiedad privada en áreas consideradas esenciales para la existencia y perfeccionamiento de la persona, el presente estudio ofrece reflexiones teóricas en torno al actual debate en la materia de los bienes comunes. Se consignan herramientas histórico-comparativas dirigidas a una relectura del art. 585 del Código Civil y del interés colectivo yacente en la propiedad pública y privada.

Facilitating the participation of women and men, ICTs can ensure a profound change in the construction of the past and present knowledge of human existence. However, for this, it is necessary a revolution of the Human and Social Sciences that will modify an androcentric paradigm that considers people as a study object and underestimates their personal contributions. The History of Communication makes contributions to this change because it proposes to articulate the personal networking communication and life plans of individual people with the collective history. Las TTIICC favorecen un cambio profundo en la construcción del conocimiento sobre el pasado y el presente de la existencia humana, al facilitar la participación de mujeres y hombres. Pero para ello es necesaria también una revolución de las Ciencias Humanas y Sociales que modifique un paradigma androcéntrico, que los considera objeto de estudio y menosprecia las aportaciones personales como insignificantes. La Historia de la Comunicación, al proponerse articular las redes de comunicación tejidas en los itinerarios personales con las tramas históricas colectivas, hace aportaciones a este cambio.

Desde el comienzo del siglo XX pensadores de distintos países y de tradiciones intelectuales no siempre afines descubrieron que el ser humano se había convertido en algo muy similar a una máquina. La falta de espontaneidad e iniciativa, la dócil sumisión a las demandas del poder y del mercado, la fácil predictibilidad de sus conductas, en suma, su creciente pasividad, volvía sus actos cada vez más parecidos a las operaciones de un aparato mecánico. Partiendo de este diagnóstico crítico, los estudios contenidos en este libro apuntan a comenzar a reconstruir la historia del proceso que llevó a esta asimilación entre hombre y máquina que, a pesar de estar hoy naturalizada y acaso parecer evidente, representa un enigma que, entendemos, merece una atención mayor que la que se le ha dispensado. Fil: Balzi, Carlos. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Filosofía y Humanidades. Escuela de Filosofía; Argentina. Filosofía, Historia y Filosofía de la Ciencia y la Tecnología

Este artículo se propone, de manera puntual, comprender qué es un sistema complejo, para lo cual reflexiona alrededor de cuatro argumentos, así: 1) un sistema complejo se entiende en relación con una determinada filosofía del movimiento; 2) consiguientemente, esta filosofía del movimiento implica una cierta filosofía del tiempo; 3) sobre esta base, los sistemas complejos comportan una filosofía social, cultural, histórica o política y 4) los sistemas complejos definen, consiguientemente, una auténtica revolución científica en curso. Al final, se extraen algunas conclusiones puntuales. This paper is aimed at understanding accurately what a complex system is. In order to do so, four arguments are provided, thus: 1) a complex system is to be understood in relation to a determined philosophy of movement; 2) such a philosophy of movement entails a certain time philosophy; 3) on such a ground, complex systems, it is argued, point to a social, cultural, historic or political philosophy and 4) as a result, complex systems define an authentic scientific revolution. At the end some conclusions are drawn.

Cada siglo hereda de los siglos anteriores conocimientos científicos, teorías filosóficas, aplicaciones técnicas y muchos problemas que fueron previstos pero no alcanzaron a ser solucionados. En esta carrera de relevos, cada campo va dejando una secuela de dudas, de posibilidades abiertas por los mismos progresos anteriores, de tesis no suficientemente probadas que, prontamente, se constituyen en los objetos de la nueva ciencia. EI progreso continúa. La ciencia, la filosofía y la técnica ensanchan sus fronteras, y la Historia de la Cultura le agrega muchos volúmenes a su interminable colección en cada siglo.

Para compreender o passado da geografia, é importante passar da memorização espontânea, geralmente oral, para uma história cuja abordagem seja organizada. Apesar das precauções tomadas em sua elaboração, a história ‘científica’ carrega a marca das preocupações e das ideologias que governam àqueles que a redigem: ela deve estar submetida à crítica. Esta história ressalta o peso das instituições responsáveis, ao mesmo tempo, pela construção dos sistemas de informação geográfica, pelo status dos geógrafos e os marcos em que eles trabalham. Ela leva em consideração a dimensão biográfica das pesquisas; a geografia é um métier; a pesquisa que ela suscita se aplica a um campus e mobiliza um corpus; ela se exerce sobre um terreno. O desenvolvimento das idéias pode seguir uma trajetória linear, resultar de múltiplas impulsões de círculos de afinidades, inscrever-se numa pluralidade de escolas, traduzir uma sucessão de fases da ciência normal e das revoluções científicas, ou evoluir a través de grandes viradas. A análise dos movimentos intelectuais, a maneira de Michel Foucault, e os trabalhos de sociologia das ciências, à maneira de Bruno Latour, questionam a proeminência da lógica das idéias. Para comprender el pasado de la geografía, es importante pasar de la memorización espontánea, generalmente oral, para una historia cuyo abordaje sea organizado. A pesar de las precauciones tomadas en su elaboración, la historia ‘científica’ carga la marca de las preocupaciones y de las ideologías que gobiernan a aquellos que las redactan: debe someterse a la crítica. Esta historia resalta el peso de las instituciones responsables, al mismo tiempo, por la construcción de los sistemas de información geográfica, por el estatus de los geógrafos y los marcos en que trabajan. Lleva en consideración la dimensión biográfica de las investigaciones; la geografía es un métier; la investigación que suscita se aplica a un campus e moviliza un corpus; se ejerce sobre un terreno. El desarrollo de las ideas puede seguir una trayectoria lineal, resultar de múltiples impulsos de círculos de afinidades, inscribirse en una pluralidad de escuelas, traducir una sucesión de fases de la ciencia normal e de las revoluciones científicas, o evolucionar a través de grandes giros. El análisis de los movimientos intelectuales, a la manera de Michel Foucault, y los trabajos de sociología de las ciencias, a la manera de Bruno Latour, cuestionan la prominencia de la lógica de las ideas. Pour comprendre le passé de la géographie, il convient de passer de la mémorisation spontanée, généralement orale, à une démarche organisée. Malgré les précautions prises lors de son élaboration, l’histoire ‘scientifique’ porte la marque des préoccupations et de l’idéologie de ceux qui la rédigent : elle doit être soumise à la critique. Cette histoire souligne le poids des institutions responsables à la fois de la construction des systèmes d’informations géographiques, du statut des géographes et des cadres dans lesquels ils travaillent. Elle prend en compte la dimension biographique des recherches ; la géographie est un métier ; la recherche qu’elle suscite s’applique à un champ et mobilise un corpus ; elle s’exerce sur le terrain. Le développement des idées peut suivre une trajectoire linéaire, résulter des impulsions multiples de cercles d’affinités, s’inscrire dans une pluralité d’écoles, traduire une succession de phases de science normale et de révolutions scientifiques, ou évoluer à travers de grands tournants. L’analyse des mouvements intellectuels, à la façon de Michel Foucault, et les travaux de sociologie des sciences, à la manière de Bruno Latour, remettent en cause la prééminence de la logique des idées. To get to understand geography’s past, it would be convenient to pass from the spontaneous memorization, generally oral, to an organized approach. Despite the precautions taken during its elaboration, ‘scientific’ history carries the mark of the concerns and the ideology of those who writes it: it must be subjected to criticism. This history remarks the weight of the institutions responsible at the same time for the construction of geographic information systems, the status of geographers and their frameworks. It takes into account the biographical dimension of research; geography is a métier; the research it encourages apply to a field e mobilizes a corpus; is exercised on the terrain. Development of ideas may follow a linear path, be the result of multiple impulses of affinity circles, enroll in a plurality of schools, reflect a succession of phases of normal science and scientific revolutions, or evolve through various turns. Analyses of intellectual movements in the way of Michel Foucault, and the sociology of science works in Bruno Latour’s way, undermine the rule of the logic of ideas.

Pour comprendre le passé de la géographie, il convient de passer de la mémorisation spontanée, généralement orale, à une démarche organisée. Malgré les précautions prises lors de son élaboration, l’histoire ‘scientifique’ porte la marque des préoccupations et de l’idéologie de ceux qui la rédigent : elle doit être soumise à la critique. Cette histoire souligne le poids des institutions responsables à la fois de la construction des systèmes d’informations géographiques, du statut des géographes et des cadres dans lesquels ils travaillent. Elle prend en compte la dimension biographique des recherches ; la géographie est un métier ; la recherche qu’elle suscite s’applique à un champ et mobilise un corpus ; elle s’exerce sur le terrain. Le développement des idées peut suivre une trajectoire linéaire, résulter des impulsions multiples de cercles d’affinités, s’inscrire dans une pluralité d’écoles, traduire une succession de phases de science normale et de révolutions scientifiques, ou évoluer à travers de grands tournants. L’analyse des mouvements intellectuels, à la façon de Michel Foucault, et les travaux de sociologie des sciences, à la manière de Bruno Latour, remettent en cause la prééminence de la logique des idées. Para compreender o passado da geografia, é importante passar da memorização espontânea, geralmente oral, para uma história cuja abordagem seja organizada. Apesar das precauções tomadas em sua elaboração, a história ‘científica’ carrega a marca das preocupações e das ideologias que governam àqueles que a redigem: ela deve estar submetida à crítica. Esta história ressalta o peso das instituições responsáveis, ao mesmo tempo, pela construção dos sistemas de informação geográfica, pelo status dos geógrafos e os marcos em que eles trabalham. Ela leva em consideração a dimensão biográfica das pesquisas; a geografia é um métier; a pesquisa que ela suscita se aplica a um campus e mobiliza um corpus; ela se exerce sobre um terreno. O desenvolvimento das idéias pode seguir uma trajetória linear, resultar de múltiplas impulsões de círculos de afinidades, inscrever-se numa pluralidade de escolas, traduzir uma sucessão de fases da ciência normal e das revoluções científicas, ou evoluir a través de grandes viradas. A análise dos movimentos intelectuais, a maneira de Michel Foucault, e os trabalhos de sociologia das ciências, à maneira de Bruno Latour, questionam a proeminência da lógica das idéias. Para comprender el pasado de la geografía, es importante pasar de la memorización espontánea, generalmente oral, para una historia cuyo abordaje sea organizado. A pesar de las precauciones tomadas en su elaboración, la historia ‘científica’ carga la marca de las preocupaciones y de las ideologías que gobiernan a aquellos que las redactan: debe someterse a la crítica. Esta historia resalta el peso de las instituciones responsables, al mismo tiempo, por la construcción de los sistemas de información geográfica, por el estatus de los geógrafos y los marcos en que trabajan. Lleva en consideración la dimensión biográfica de las investigaciones; la geografía es un métier; la investigación que suscita se aplica a un campus e moviliza un corpus; se ejerce sobre un terreno. El desarrollo de las ideas puede seguir una trayectoria lineal, resultar de múltiples impulsos de círculos de afinidades, inscribirse en una pluralidad de escuelas, traducir una sucesión de fases de la ciencia normal e de las revoluciones científicas, o evolucionar a través de grandes giros. El análisis de los movimientos intelectuales, a la manera de Michel Foucault, y los trabajos de sociología de las ciencias, a la manera de Bruno Latour, cuestionan la prominencia de la lógica de las ideas. To get to understand geography’s past, it would be convenient to pass from the spontaneous memorization, generally oral, to an organized approach. Despite the precautions taken during its elaboration, ‘scientific’ history carries the mark of the concerns and the ideology of those who writes it: it must be subjected to criticism. This history remarks the weight of the institutions responsible at the same time for the construction of geographic information systems, the status of geographers and their frameworks. It takes into account the biographical dimension of research; geography is a métier; the research it encourages apply to a field e mobilizes a corpus; is exercised on the terrain. Development of ideas may follow a linear path, be the result of multiple impulses of affinity circles, enroll in a plurality of schools, reflect a succession of phases of normal science and scientific revolutions, or evolve through various turns. Analyses of intellectual movements in the way of Michel Foucault, and the sociology of science works in Bruno Latour’s way, undermine the rule of the logic of ideas.

El presente artículo forma parte de un intento de comprensión de los orígenes de la ciencia moderna a la luz de las transformaciones que se produjeron en el concepto de representación entre los siglos XVI y XVII. Mi objetivo aquí es mostrar cómo Francis Bacon tuvo que revisar las concepciones naturalistas y miméticas del lenguaje para poder formular su particular empirismo metódico. O en otras palabras, no era posible dar forma al empirismo científico moderno sin antes realizar una crítica de aquellas filosofías naturalistas del lenguaje que tanto éxito habían tenido en el siglo XVI. Llegar a esta conclusión pasa por observar cómo los resultados a que llegaron quienes unieron su estudio empírico de la naturaleza con las concepciones miméticas y naturalistas del lenguaje estuvieron irremediablemente muy alejados del modelo de conocimiento científico abierto y progresivo que será parte esencial de la propuesta empirista baconiana. This paper is part of an attempt to offer a better understanding of the origins of modern science in the light of the transformations of the concept of representation through XVIth and XVIIth centuries. My aim here is to point out how Francis Bacon had to revise naturalistic and mimetic conceptions of language for drawing up his particular methodical empiricism. In other words, it was not possible to formulate the modern scientific empiricism without advancing a criticism of those naturalistic philosophies of language which had so great success in the XVIth century. To get to this conclusion, I set out here how the results achieved by those who united their empirical study of nature with mimetic and naturalistic conceptions of language were irremediably far from the open and progressive model of scientific knowledge which was an essential element of the Baconian project.

This paper is part of an attempt to offer a better understanding of the origins of modern science in the light of the transformations of the concept of representation through XVIth and XVIIth centuries. My aim here is to point out how Francis Bacon had to revise naturalistic and mimetic conceptions of language for drawing up his particular methodical empiricism. In other words, it was not possible to formulate the modern scientific empiricism without advancing a criticism of those naturalistic philosophies of language which had so great success in the XVIth century. To get to this conclusion, I set out here how the results achieved by those who united their empirical study of nature with mimetic and naturalistic conceptions of language were irremediably far from the open and progressive model of scientific knowledge which was an essential element of the Baconian project. El presente artículo forma parte de un intento de comprensión de los orígenes de la ciencia moderna a la luz de las transformaciones que se produjeron en el concepto de representación entre los siglos XVI y XVII. Mi objetivo aquí es mostrar cómo Francis Bacon tuvo que revisar las concepciones naturalistas y miméticas del lenguaje para poder formular su particular empirismo metódico. O en otras palabras, no era posible dar forma al empirismo científico moderno sin antes realizar una crítica de aquellas filosofías naturalistas del lenguaje que tanto éxito habían tenido en el siglo XVI. Llegar a esta conclusión pasa por observar cómo los resultados a que llegaron quienes unieron su estudio empírico de la naturaleza con las concepciones miméticas y naturalistas del lenguaje estuvieron irremediablemente muy alejados del modelo de conocimiento científico abierto y progresivo que será parte esencial de la propuesta empirista baconiana.