Search

La credibilidad de los científicos es objeto de debate, que se centra en los riesgos de descredibilización derivados de la pérdida de autonomía de los investigadores frente a intereses económicos, lógicas militantes o agendas políticas. Estas situaciones en las que se pone a prueba la credibilidad científica ante la sociedad y la comunidad de pares plantean una cuestión más general: ¿cómo construyen su credibilidad ante sus colegas los investigadores que participan en colectivos situados en varios mundos sociales? ¿Sus actividades refuerzan o debilitan los vectores clásicos de la credibilidad científica? Al mismo tiempo, ¿están surgiendo nuevos vectores de credibilidad? Los artículos de este dossier temático examinan las reconfiguraciones contemporáneas de la credibilidad desde el punto de vista de cuatro ejes de transformación de la ciencia, a saber: la apertura y bancarización de los datos; las relaciones ciencia-industria; la interdisciplinariedad; y los compromisos públicos de los investigadores. En este artículo introductorio, repasamos la historia de la noción de credibilidad científica en Science & Technology Studies -tal como la propusieron Bruno Latour y Steve Woolgar, y luego Steven Shapin y Thomas Gieryn- y la forma en que ha sido utilizada desde entonces; a continuación, presentamos los cinco artículos del dossier y extraemos sus aportaciones transversales. Subrayamos que, mucho más que el advenimiento de nuevos vectores de credibilidad científica, estos artículos muestran transformaciones en los márgenes, situadas y contradictorias. La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires. The credibility of scientists is currently debated, especially regarding the credibility risks that may result from researchers' loss of autonomy vis-à-vis economic interests, activist rationale or political agendas. Such situations, where the credibility of scientists is put to the test in the eyes of society and their peers, raise a more general question: how do the scientists who are active in collectives situated in several social worlds build their credibility in the eyes of their colleagues? Do their activities reinforce, or weaken, the classical vectors of scientific credibility? Are new vectors of credibility emerging at the same time? The five articles in this special issue examine the contemporary reconfigurations of credibility based on four dimensions of transformation of the sciences: the rise of open data; science-industry relations; interdisciplinarity; and the public commitments of researchers. In this introductory article, we review the history of the notion of scientific credibility in Science & Technology Studies - as proposed by Bruno Latour and Steve Woolgar, then Steven Shapin and Thomas Gieryn - and the way it has been applied since then. Subsequently, we present the articles of the issue and draw transversal conclusions from them. We argue that, more than the advent of new vectors of scientific credibility, the articles show transformations at the margin, situational and contradictory.

La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires. The credibility of scientists is currently debated, especially regarding the credibility risks that may result from researchers' loss of autonomy vis-à-vis economic interests, activist rationale or political agendas. Such situations, where the credibility of scientists is put to the test in the eyes of society and their peers, raise a more general question: how do the scientists who are active in collectives situated in several social worlds build their credibility in the eyes of their colleagues? Do their activities reinforce, or weaken, the classical vectors of scientific credibility? Are new vectors of credibility emerging at the same time? The five articles in this special issue examine the contemporary reconfigurations of credibility based on four dimensions of transformation of the sciences: the rise of open data; science-industry relations; interdisciplinarity; and the public commitments of researchers. In this introductory article, we review the history of the notion of scientific credibility in Science & Technology Studies - as proposed by Bruno Latour and Steve Woolgar, then Steven Shapin and Thomas Gieryn - and the way it has been applied since then. Subsequently, we present the articles of the issue and draw transversal conclusions from them. We argue that, more than the advent of new vectors of scientific credibility, the articles show transformations at the margin, situational and contradictory. La credibilidad de los científicos es objeto de debate, que se centra en los riesgos de descredibilización derivados de la pérdida de autonomía de los investigadores frente a intereses económicos, lógicas militantes o agendas políticas. Estas situaciones en las que se pone a prueba la credibilidad científica ante la sociedad y la comunidad de pares plantean una cuestión más general: ¿cómo construyen su credibilidad ante sus colegas los investigadores que participan en colectivos situados en varios mundos sociales? ¿Sus actividades refuerzan o debilitan los vectores clásicos de la credibilidad científica? Al mismo tiempo, ¿están surgiendo nuevos vectores de credibilidad? Los artículos de este dossier temático examinan las reconfiguraciones contemporáneas de la credibilidad desde el punto de vista de cuatro ejes de transformación de la ciencia, a saber: la apertura y bancarización de los datos; las relaciones ciencia-industria; la interdisciplinariedad; y los compromisos públicos de los investigadores. En este artículo introductorio, repasamos la historia de la noción de credibilidad científica en Science & Technology Studies - tal como la propusieron Bruno Latour y Steve Woolgar, y luego Steven Shapin y Thomas Gieryn - y la forma en que ha sido utilizada desde entonces; a continuación, presentamos los cinco artículos del dossier y extraemos sus aportaciones transversales. Subrayamos que, mucho más que el advenimiento de nuevos vectores de credibilidad científica, estos artículos muestran transformaciones en los márgenes, situadas y contradictorias.

The credibility of scientists is currently debated, especially regarding the credibility risks that may result from researchers' loss of autonomy vis-à-vis economic interests, activist rationale or political agendas. Such situations, where the credibility of scientists is put to the test in the eyes of society and their peers, raise a more general question: how do the scientists who are active in collectives situated in several social worlds build their credibility in the eyes of their colleagues? Do their activities reinforce, or weaken, the classical vectors of scientific credibility? Are new vectors of credibility emerging at the same time? The five articles in this special issue examine the contemporary reconfigurations of credibility based on four dimensions of transformation of the sciences: the rise of open data; science-industry relations; interdisciplinarity; and the public commitments of researchers. In this introductory article, we review the history of the notion of scientific credibility in Science & Technology Studies - as proposed by Bruno Latour and Steve Woolgar, then Steven Shapin and Thomas Gieryn - and the way it has been applied since then. Subsequently, we present the articles of the issue and draw transversal conclusions from them. We argue that, more than the advent of new vectors of scientific credibility, the articles show transformations at the margin, situational and contradictory. La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires. La credibilidad de los científicos es objeto de debate, que se centra en los riesgos de descredibilización derivados de la pérdida de autonomía de los investigadores frente a intereses económicos, lógicas militantes o agendas políticas. Estas situaciones en las que se pone a prueba la credibilidad científica ante la sociedad y la comunidad de pares plantean una cuestión más general: ¿cómo construyen su credibilidad ante sus colegas los investigadores que participan en colectivos situados en varios mundos sociales? ¿Sus actividades refuerzan o debilitan los vectores clásicos de la credibilidad científica? Al mismo tiempo, ¿están surgiendo nuevos vectores de credibilidad? Los artículos de este dossier temático examinan las reconfiguraciones contemporáneas de la credibilidad desde el punto de vista de cuatro ejes de transformación de la ciencia, a saber: la apertura y bancarización de los datos; las relaciones ciencia-industria; la interdisciplinariedad; y los compromisos públicos de los investigadores. En este artículo introductorio, repasamos la historia de la noción de credibilidad científica en Science & Technology Studies - tal como la propusieron Bruno Latour y Steve Woolgar, y luego Steven Shapin y Thomas Gieryn - y la forma en que ha sido utilizada desde entonces; a continuación, presentamos los cinco artículos del dossier y extraemos sus aportaciones transversales. Subrayamos que, mucho más que el advenimiento de nuevos vectores de credibilidad científica, estos artículos muestran transformaciones en los márgenes, situadas y contradictorias.

In recent years, the social sciences have increasingly investigated ways in which futures are anticipated, fostered, and pre-empted. However, less attention has been given to how various predictive approaches inform different ways of acting in the present. Our article presents the results of an investigation into the current practices and agendas of forest scientists and managers in France. We first suggest how an anticipation of environmental futures is coming to the fore as an emerging field of expertise and practices in forest sciences, including predicting but also monitoring, preparing and adapting to projected futures. We then account for the co-existence of three “micro-regimes” of anticipation combining a certain approach to the forest, a certain vision of the future, and a certain type of scientific predictive approach, including different anticipatory objectives, different modelling practices, and different interactions between research and management: i/ Adapting forestry to future climates; ii/ Predicting Future Tree Biology; iii/ Monitoring forests as indicators of climate change.

Alors que le rapprochement des sphères académiques et industrielles fait l’objet d’une abondante littérature anglophone — qui discute de l’avènement du capitalisme académique, des universités entrepreneuriales ou encore de la recherche transdisciplinaire —, les enquêtes sociologiques sur le sujet sont encore rares en France. L’ouvrage de Caroline Lanciano-Morandat apporte une contribution originale articulée autour d’une proposition forte. L’autrice avance que le vocabulaire des interfaces en...

International audience

La sociologie s’est beaucoup intéressée à la réussite professionnelle à l’université. Elle mobilise principalement les approches par les déterminants de la carrière, qui n’épuisent toutefois pas la compréhension des carrières académiques. Nous proposons ici une étude centrée sur les formes « temporelles de la causalité » observables tout au long d’un parcours professionnel. Plus précisément, nous nous intéressons aux modes d’engagement dans la promotion de maîtres de conférences en milieu de carrière et au rôle joué par les politiques organisationnelles. À partir de deux vagues d’entretiens conduits auprès des mêmes universitaires, nous identifions trois profils, que nous qualifions d’ayants droit, d’investisseurs et d’hédonistes, chacun susceptible d’être infléchi par certaines dimensions de la politique universitaire. There is a large body of sociological literature dedicated to the career success of academics. It mainly analyses career determinants and therefore does not fully grasp academic careers. This paper aims at studying the “temporal forms of causality” which orient the professional trajectories of academics. It analyses more specifically academics’ modes of engagement towards their possible promotion as full professors and the organizational factors influencing them. It draws on two rounds of semi-structured interviews with the same academics (mid-career assistant and associate professors). The paper identifies three profiles: the “assigns”, the “investors” and the “hedonists”, and shows how each of them are likely to be influenced by specific dimensions of the university policies. La sociología se ha interesado mucho en el éxito profesional en la universidad. Ella utiliza principalmente los enfoques centrados en los determinantes de la carrera que, sin embargo, no agotan la comprensión de las carreras académicas. Acá proponemos un estudio centrado en las formas «temporales de causalidad» observables durante un recorrido profesional. Más precisamente, nos interesan los modos de compromiso en la promoción de profesores asociados a mitad de la carrera y el rol que juegan las políticas organizacionales. A partir de dos series de entrevistas con los mismos universitarios, identificamos tres perfiles, que calificamos de derechohabientes, inversores y hedonistas, cada uno susceptible de ser influenciado por ciertas dimensiones de la política universitaria.

À l’heure où les politiques de l’enseignement supérieur et de la recherche célèbrent la pluri-, l’inter- ou la transdisciplinarité, plusieurs ouvrages de sociologie ou de science politique parus ces dernières années questionnent le sort des disciplines académiques. L’ouvrage collectif co-dirigé par Martin Benninghoff, Cécile Crespy, Jean-Émile Charlier et Jean-Philippe Leresche contribue à ce débat en analysant le « gouvernement des disciplines » que les éditeurs de ce volume définissent comm...

Pourquoi, alors même que l’OPECST n’a pas vocation à promouvoir le débat public autour des sciences et technologies, les auditions publiques contradictoires y sont-elles aujourd’hui incontournables ? L’article retrace leur histoire et met en évidence les raisons pragmatiques, stratégiques et épistémiques de leur montée en puissance comme dispositif de consultation au sein de cette institution. Since the beginning of the 2000s, contradictory public hearings are essential at OPECST. How has it come to consider them as a device of choice for consulting the main actors who are concerned by scientific or technological choices? This article traces the history of contradictory public hearings at OPECST and identifies the main reasons for their increasing popularity. It explains their privileged role in the practices and discourses of OPECST by three types of reasons: pragmatic – they effectively support the rapid development of its activities –, strategic – they strengthen its ability to take stance on topical issues – and epistemic – they produce nuanced and contradictory information. Lastly, this article argues that contradictory public hearings are a way for OPECST to promote a controlled debate on science and technology, at the service of representative democracy.

Terry Shinn et Pascal Ragouet ne livrent pas un nouveau manuel de sociologie des sciences, mais un essai. Celui-ci apporte à des lecteurs parfois peu familiers de la sociologie des sciences des outils pour analyser une guerre des sciences qui éclate dans les années 1990, dont l’emblème fortement médiatisé est « l’affaire Sokal ». Il suggère aussi une voie pour dépasser les apories de ce conflit. Loin de se situer sur la seule scène universitaire, cet affrontement engage des questions politiqu...

International audience; In recent years, the social sciences have increasingly investigated ways in which futures are anticipated, fostered, and pre-empted. However, less attention has been given to how various predictive approaches inform different ways of acting in the present. Our article presents the results of an investigation into the current practices and agendas of forest scientists and managers in France. We first suggest how an anticipation of environmental futures is coming to the fore as an emerging field of expertise and practices in forest sciences, including predicting but also monitoring, preparing and adapting to projected futures. We then account for the co-existence of three "micro-regimes" of anticipation combining a certain approach to the forest, a certain vision of the future, and a certain type of scientific predictive approach, including different anticipatory objectives, different modelling practices, and different interactions between research and management: i/ Adapting forestry to future climates; ii/ Predicting Future Tree Biology; iii/ Monitoring forests as indicators of climate change.

L’évaluation est aujourd’hui consubstantielle aux politiques publiques, et se rattache à ces « technologies de pilotage à distance » par lesquelles les États contemporains orientent, régulent ou contrôlent les activités de groupes sociaux. Elle s’est développée au carrefour de trois mouvements historiques : dans la longue durée, l’avènement du règne de la mesure dans les politiques publiques ; au XXe siècle, la diffusion dans le secteur public des mots d’ordre de « démarche qualité » et de « ...

Translated to English by Amy Jacobs; International audience; The rise of interdisciplinarity in the sciences raises many questions about the future of the disciplines as such. To what degree will they remain the main units for differentiating between the sciences? Are disciplines destined to disappear or rather to combine in new ways in response to scientific dynamics and political pressures in favor of interdisciplinarity? The article studies the effects of interdisciplinary cooperation on disciplinary territories and boundaries. Rather than emphasizing the cognitive dimensions of disciplines, an approach frequently applied in the sociology of science, I focus on their social dimensions; specifically, the extent to which interdisciplinarity can be a resource for action and help existing disciplines consolidate their institutions. Empirical study of nanomedicine in France and California brings to light two features that work to bolster the territories of disciplines whose practitioners engage in interdisciplinarity: one, interdisciplinary practices that help to demarcate the given discipline from earlier or competing approaches; two, discipline boundary flexibility, which can work to promote discipline jurisdiction extension.

How to use ethnography while studying organizational trajectories? Three ideal-types based on a critical review. French sociology of work and organizations has been more and more working on the links between the present and the past and has been combining historical and ethnographic investigation techniques. Some ethnographic studies, taken as a research posture characterized by an in-depth fieldwork, are here dedicated to the analysis of organizational trajectories (defined as the processes of change affecting the size, the structure and the activities of this organization during several decades). Our thesis in Sociology gave us the opportunity to notice that while these ethnographic studies have similar methodological claims, their analytical frames and theoretical ambitions remain divergent. This paper draws upon a selection of works in sociology, management studies and history, to propose three ideal types of research postures using ethnography to analyse organizational trajectories. It presents them successively and discusses their theoretical reach as well as their limits., De plus en plus de travaux sociologiques français portant sur le travail et les organisations analysent conjointement le passé et le présent, articulant ainsi recherche historique et enquête ethnographique. Définie comme une insertion prolongée dans un lieu ou parmi un groupe, l'enquête ethnographique porte ici sur de nouveaux objets comme la trajectoire d'une organisation entendue comme l'ensemble de ses transformations (de taille, de structure, d'activités) pendant plusieurs décennies. Une thèse de sociologie a été l'occasion de constater que ces travaux ont des revendications méthodologiques similaires, mais qu'ils recourent à des usages analytiques très différents des données ethnographiques. À partir d'une revue de littérature sélective en sociologie, gestion et histoire, cet article dégage alors trois figures idéaltypiques du recours à l'ethnographie pour analyser la trajectoire d'une organisation. Il les présente successivement à l'aide d'une recherche particulièrement exemplaire, suggère leur relative incompatibilité et discute de leur portée et de leurs limites.

The emergence of the knowledge society and the development of knowledge-intensive employment functions do not seem to improve dramatically the situation of humanities graduates on national labour markets. This paper gives an overview of the employment situation of French humanities graduates and summarizes recent attempts to improve it. Adescription of how the employment for humanities graduates has developed in the course of the last decade is followed by an analysis of two complementary governmental initiatives: the development of Higher Vocational Education degrees and the professionalization of all curricula. The paper concludes with three propositions based on personal teaching experiences and a broader analysis of the French higher education system.

Les doctorants salariés durant leur thèse occupent un double statut : ce sont à la fois des étudiants et des travailleurs. L'exemple de doctorants en thèse de chimie et de biologie permet de pointer la difficile reconnaissance du statut de travailleur sur le lieu d'activité, les laboratoires. L'article analyse la place de la formation et du travail dans trois registres de construction du statut socioprofessionnel en thèse : l'activité, les relations de travail, la participation à la vie collective du laboratoire. Les deux derniers registres positionnent les doctorants davantage comme des « futurs collègues », soit des étudiants quiintègreront ultérieurement les métiers de la recherche, plutôt que comme des « jeunes collègues », membres opérationnels à part entière d'un collectif de travail. Ces analyses sont fondées sur une enquête ethnographique dans deux laboratoires.

The ability of HIV-1 to develop resistance to antiretroviral drugs has limited the overall efficacy of combination therapy to suppress viral replication. Consequently, drug resistance testing has become an integral tool for many HIV specialists, particularly when managing patients who experience failure of antiretroviral therapy. Two principal methodologies are in current use for assessing resistance to antiviral agents: Genotyping and Phenotyping. The relative utility of the two types of resistance tests is a topic of a heated debate. The phenotypic technique, derived directly from patient leukocytes, is more labour-intensive and time-consuming. Nevertheless, it raised much interest with recent developments such as replicative phenotyping, which involve the constitution of recombinant virus genomes containing sequences from patient-derived viral protease and/or reverse transcriptase genes. One aim of this study was to validate the PhenoTecT system, a “rPhenotyping”, as diagnostic tool applicable for detecting and assigning HIV resistance in clinical specimens. This methodology can also be performed where known limitations of standard Genotyping pose obstacles, e.g. its low sensitivity for detecting viral minority variants or its limits in dissecting mixed virus populations. The questions to elucidate in this study were the following: 1. Is rPhenotyping as powerful as Genotyping to reveal HIV-1 resistance in routine use? (Chapter I) 2. Can rPhenotyping overcome the limitations of standard Genotyping? - How do viral mixtures influence a resistance test? (Chapter II) - Are clinically critical HIV minorities revealed by replicative Phenotyping? (Chapter III) Statistical analysis of more than 1,000 patient data sets from the InPheno database (PhenoBase®) identified relevant discordances between genotyping (Stanford DB) and phenotyping (PhenoTecT) in the interpretation of resistance profiles. Discordance was defined as determination of reduced susceptibility by one but sensitivity by the other test (Geno-R/Pheno-S), or vice versa (Geno-S/Pheno-R). The set of data used in this study was all diagnostic analyses from 2002 to 2007The ability of HIV-1 to develop resistance to antiretroviral drugs has limited the overall efficacy of combination therapy to suppress viral replication. Consequently, drug resistance testing has become an integral tool for many HIV specialists, particularly when managing patients who experience failure of antiretroviral therapy. Two principal methodologies are in current use for assessing resistance to antiviral agents: Genotyping and Phenotyping. The relative utility of the two types of resistance tests is a topic of a heated debate. The phenotypic technique, derived directly from patient leukocytes, is more labour-intensive and time-consuming. Nevertheless, it raised much interest with recent developments such as replicative phenotyping, which involve the constitution of recombinant virus genomes containing sequences from patient-derived viral protease and/or reverse transcriptase genes. One aim of this study was to validate the PhenoTecT system, a “rPhenotyping”, as diagnostic tool applicable for detecting and assigning HIV resistance in clinical specimens. This methodology can also be performed where known limitations of standard Genotyping pose obstacles, e.g. its low sensitivity for detecting viral minority variants or its limits in dissecting mixed virus populations. The questions to elucidate in this study were the following: 1. Is rPhenotyping as powerful as Genotyping to reveal HIV-1 resistance in routine use? (Chapter I) 2. Can rPhenotyping overcome the limitations of standard Genotyping? - How do viral mixtures influence a resistance test? (Chapter II) - Are clinically critical HIV minorities revealed by replicative Phenotyping? (Chapter III) Statistical analysis of more than 1,000 patient data sets from the InPheno database (PhenoBase®) identified relevant discordances b. For a fair comparison each patient’s sample was re-interpreted with the same version of algorithm. As genotypic algorithms are self-optimising systems that improve their performance over time we could observe that some of the discordances previously found between genotyping and phenotyping did not hold up in later versions. Moreover, three independent genotypic prediction systems were used in parallel to assess potential differences for the same patient samples. Significant discordances were observed between interpretations inferred by these different genotyping algorithms. This suggests the urgent requirement to define common rules and possibly even new criteria to be considered and will increase coherence of results and therapy advices within national and international studies. Nevertheless some intrinsic shortcoming remain that necessitate the use of alternative dissecting methods such as rPhenotyping: Genotyping principally fails to assign new mutations or novel resistance patterns associated with new drugs, and systems are limited in the ability to follow viral speciation during extended treatment periods as this leads to the formation of viral minorities. The evolution of a growing complexity of viral genomes in any given patient requires dissection and assignment of mutations to individual viral genomes. In our study we hypothesised that these limitations could result in discordances between genotypic and phenotypic resistance profiling. To particularly focus on Geno-R/Pheno-S discordances we generated by point mutagenesis infectious, otherwise isogenic HIV-1 clones carrying selected combinations of one to four mutations known to decrease susceptibility to the drug AZT, and we investigated their phenotypic resistance profiles. As expected: analyses of virus mixtures each expressing at least three of the selected mutations was categorised as resistant to AZT by both testing whereas those with a mixture of single mutated virus was interpreted as AZT resistant only by genotypic algorithm whereas PhenoTecT was able to dissect viral mixtures. For Geno-S/Pheno-R samples, we speculated that rPhenotyping is able to detect resistant minority species not scored by genotyping. We prepared defined mixes of wild-type and M184V mutant which were analysed by rPhenotyping or standard genotyping. Allele-specific and quantitative polymerase chain reaction (PCR) set detection and quantification limits for minor virus populations in vitro and in authentic clinical samples showing geno-/pheno discrepant lamivudine resistance. Data presented in this study demonstrate that the principle of a functional assessment by rPhenotyping can strongly detect: (i) minor HIV populations with a sensitivity level of less than 1%, (ii) viral mixtures by analysing each single virus separately and (iii) viruses presenting mutations with synergistic or antagonistic interactions. This renders it, for these applications, superior to Genotyping. Nevertheless further studies will have to show how this gain in sensitivity will translate into clinical utility and improved disease management (ongoing project with the Swiss HIV cohort and the group of Prof. M.Battegay,USB). In the future patients should benefit from those analytical improvements by assisting in improved identification of new drug-options. In addition, these observations will form the basis for applications in other viral diseases, notably HBV and HCV, where similar issues are likely to arise with the currently ongoing introduction of potent antiviral drugs.

International audience; The emergence of the knowledge society and the development of knowledge-intensive employment functions do not seem to improve dramatically the situation of humanities graduates on national labour markets. This paper gives an overview of the employment situation of French humanities graduates and summarizes recent attempts to improve it. Adescription of how the employment for humanities graduates has developed in the course of the last decade is followed by an analysis of two complementary governmental initiatives: the development of Higher Vocational Education degrees and the professionalization of all curricula. The paper concludes with three propositions based on personal teaching experiences and a broader analysis of the French higher education system.

Cet article présente un état des lieux et des scénarios d'évolution possibles sur la gestion des personnels publics en France. Il aborde successivement trois axes d'analyse (l'individualisation, la dualisation et la professionnalisation) et conclut par une réflexion sur les relations professionnelles dans la fonction publique française.

International audience; This chapter analyses French and US universities’ organizational responses to the more or less explicit pressures they face to go interdisciplinary. Defining universities as pluralistic organizations, I show that the implementation of interdisciplinary research does not result in well-integrated institutional strategies, but rather combines initiatives from the scientific community and from university leaders. Based on case studies conducted on the development of interdisciplinary nanomedicine in five leading French and US research universities, I identify three settings where the implementation of interdisciplinarity involves shifts in organizational structure - in principal investigator-based research teams and scientific networks, in departmental boundaries, and in institutional structures -, and question issues of governance, leadership and resource allocation arising from those shifts. We see similarities between the two countries in terms of how initiatives by ‘entrepreneurial academics’ - searching for funds for interdisciplinary research - and by the university leadership - also searching for funds, and redefining institutional projects around interdisciplinarity - complement each other. We also identify one major difference – with French pro-interdisciplinary university policies being strongly influenced by a political impetus from the French ministry of higher education and research.

International audience; La sociologie des promesses scientifiques s’est beaucoup attachée à analyser comment des « champions de la promesse » (van Lente et Rip, 1998), positionnés à l’interface entre communauté académique et décideurs politiques, ont formulé des promesses ouvrant un espace de positionnements, d’attentes et de débats constitutifs de la réalité sociale de ces promesses. Ces analyses ont porté en priorité sur l’exemple des sciences biomédicales et des nouvelles technologies. Ce chapitre souhaite mettre l’accent sur la manière dont les chercheurs contribuent à la formulation et à la circulation des promesses scientifiques.

International audience; Contrairement aux discours qui célèbrent la disparition des disciplines académiques au profitde l’avènement de l’interdisciplinarité et des démarches de problem-solving (Gibbons,1995 ; Nowotny, 2001), les disciplines sont toujours au centre des activités scientifiqueset de l’organisation de la recherche (Weingart et Stehr, 2000). Elles restent centralesy compris dans des domaines emblématiques de la « science stratégique » (Van Lenteet Rip, 1998), dans lesquels disciplines et interdisciplinarité s’enrichissent mutuellement.Nous interrogeons dès lors la manière dont les chercheurs se positionnent simultanémentdans leur discipline d’appartenance et dans des projets interdisciplinaires, et travaillonsce questionnement sur l’exemple de la nanomédecine, dont nous avons étudié l’essor enFrance et aux États-Unis

Ce travail s'intéresse à la construction de l'offre de formation dans le secteur émergent des nanotechnologies (NT). Il s'agit d'abord de distinguer celles qui relèvent d'une simple actualisation de formations antérieures et celles qui innovent véritablement. Nous cherchons ensuite à mettre en lumière les déterminants (opportunités et contraintes) qui pèsent sur les acteurs lors de la construction de nouvelles formations en NT. Nous montrons ainsi que les différentes dynamiques d'innovation à l'oeuvre se définissent à l'articulation entre des logiques technologiques (financement et gestion des dispositifs instrumentaux), institutionnelles (partenariats académiques et industriels, soutien des pouvoirs publics, rapports de force entre départements universitaires, écoles d'ingénieur, etc.), et professionnelles (gestion des carrières académiques, dynamiques d'emploi dans des disciplines ou des secteurs d'activité, etc.).

Cet article est l'avant-propos du dossier consacré à "l'évaluation de la recherche : pour une réouverture des controverses" (dirigé par S Louvel); International audience

International audience; There is growing concern that academic work is becoming more and more 'industrialized' in various disciplinary and institutional settings - that the work practices, professional identities and values of academia are becoming similar to those of the private sector. While most studies discuss this topic in the context of senior scientists, this paper considers doctoral training in the life-sciences in France, and, more specifically, analyzes changes in the doctoral experiences over the last four decades. Interviews with doctoral students and supervisors allow for tracking shifts in how French life-scientists defi ne the values of doctoral training in their daily activities. Our results challenge the idea of some univocal and radical 'industrialization' of doctoral training, instead showing a strong interplay between continuity and change. The core values of doctoral training remain, but the rationales for promoting diff erent aspects of doctoral studies have changed, and increasingly depend on how French life-scientists position themselves in the context of contemporary imperatives of institutional relevance and scientific competition.

International audience; Despite serious criticism, the boundaryless view of careers still heavily influences research. This article aims to do more than just challenge the claim that careers are becoming more boundaryless: our goal is to make clear that careers need to be thought of in alternative terms. To this end, we build on an analysis of academic careers to explain why regarding careers as either bounded or boundaryless is too simple and why more attention should be paid to the scripts that influence career choices. We draw from an empirical study carried out in two French universities that shows that promotion scripts operate under three conditions – credibility, legibility, and legitimacy of promotion models. We conclude that scripts are potentially very useful in understanding a wide range of careers.

Financements, évaluation de la recherche, partenariats socioéconomiques, études doctorales, gestion des carrières scientifiques... La recherche publique connaît, ces dernières décennies, des mutations accélérées, dont les conséquences concrètes restent encore mal connues. Cet ouvrage examine comment les transformations profondes du système français de recherches travaillent conjointement l'organisation, les activités et la culture des laboratoires académiques, des années 1970 aux années 2000. Pour éviter tant les biais rétrospectifs que les scénarii généraux, il repose sur une enquête d'un an dans trois laboratoires de sciences de la vie, et sur l'exploration, au moyen d'archives et d'entretiens, les dynamiques microsociologiques du changement. Croisant sociologie des professions, sociologie des organisations et études sociales sur les sciences, nous analysons les changements majeurs des stratégies individuelles et collectives, des modes d'exercice de l'autorité, ainsi que des formes de coopération dans les laboratoires académiques. Nous nous concentrons sur cinq domaines : les stratégies scientifiques (chapitre 1) ; la gestion des carrières (chapitre 2) ; le financement (chapitre 3) ; l'évaluation (chapitre 4) ; la formation des doctorants (chapitre 5). L'ouvrage montre que les laboratoires passent d'une organisation dirigée par des " patrons " (Clark 1971) qui érigent et contrôlent un domaine scientifique, à une organisation gérée par des " managers " qui conduisent des projets dans un environnement concurrentiel. Il en propose une synthèse, sous la forme de deux idéaux-types relatifs à leur mode de direction. Il avance que ces laboratoires sont dirigés par des patrons dans les années 1970, et par des managers dans les années 2000. Les patrons des années 1970 s'appuient tout d'abord sur leur forte légitimité scientifique pour développer leur laboratoire, et pour imposer des projets à leurs équipes et à leurs institutions de tutelle. Les exigences institutionnelles sont alors limitées, et laboratoires et tutelles s'engagent dans une régulation de type " communautaire " (Paradeise 1998). À l'inverse, les managers des années 2000 disposent d'une légitimité stratégique, définie comme une capacité à obtenir des financements et des postes dans un contexte de régulation " conjointe " (ibid.) : les tutelles définissent des priorités, et co-construisent les projets de développement des laboratoires avec ces derniers. Les patrons mettent ensuite en œuvre une politique d'emploi scientifique et de gestion des carrières, au moyen de deux instruments : le " jardinage ", ou le recrutement et la promotion, dans le laboratoire, des chercheurs qui y ont été formés, pour consolider des thématiques ; la " collection ", ou le recrutement de chercheurs, pour introduire des thématiques (Bauer et Bertin-Mourot 1996). Les managers se heurtent, au contraire, à des difficultés récurrentes pour définir et suivre une politique d'emploi scientifique : la stratégie de " jardinage " est fortement contrainte, pour les chercheurs juniors, par les pressions (formelles ou informelles) contre le localisme ; la " collection " se heurte à des difficultés pour attirer des candidats ou pour obtenir des postes. Il en résulte des débats récurrents sur l'existence même d'une politique scientifique dans les laboratoires (contraints d'abandonner certaines thématiques, de fragmenter leurs recherches, etc.), et des interrogations sur la rétribution de l'investissement des chercheurs dans le fonctionnement de leur laboratoire. Les patrons peuvent également privilégier un registre " domestique " de coordination (Boltanski et Thévenot 1994 ; Segrestin 1996), caractérisé par de puissants droits et devoirs réciproques, et décider à ce titre de la mise en commun et de l'affectation des financements contractuels. Inversement, les managers dirigent une organisation de type " conventionnel " (ibid.) où les équipes forment une association d'égaux. La mise en commun des ressources contractuelles ne disparaît pas nécessairement, mais ses règles sont repensées et mises au service des intérêts bien compris des équipes. Par ailleurs, les patrons sont très peu concernés par la problématique de l'évaluation des collectifs de recherche par des commissions mandatées par les tutelles. Les laboratoires sont alors des organisations hautement institutionnalisées (Meyer et Rowan 1977) qui " protègent leurs structures formelles d'une évaluation de la performance technique : l'inspection, l'évaluation et le contrôle des activités sont minimisés [...] Les buts sont ambigus ou vides, les objectifs formels substitués aux objectifs techniques ". Ils sont ainsi évalués d'après leur conformité à quelques normes générales. Les managers sont, à l'inverse, confrontés à des évaluations outillées et suivies d'effets. Ils font parfois de ces évaluations des leviers de transformation de leur laboratoire, mais ils assistent aussi à la fragilisation de leurs fonctions de défense et de pacification du collectif. Enfin, l'encadrement de thèses est, dans un système patronal, un instrument pour édifier un domaine scientifique. Il devient une arme pour se positionner dans un système de recherches très compétitif. Ainsi, l'ouvrage réfute-t-il une interprétation mécanique du changement, doublée d'une vision quelque peu monolithique du monde de la recherche, pour dégager les modèles d'action locaux par lesquels les laboratoires se repositionnent dans des contextes en mutation. Les laboratoires, loin d'être des réceptacles passifs de forces économiques et institutionnelles, sont aussi les moteurs de leurs trajectoires. Ils apparaissent tout d'abord comme un lieu de régulations, entendu largement comme un espace où la production des règles ne se déduit pas simplement des contraintes ni des ressources du contexte (Reynaud 1995). Les règles dont il est ici question ne sont pas comparables aux normes mertoniennes qui organisent le fonctionnement des collectivités scientifiques, mais surplombent en quelque sorte les situations de travail (Merton 1973). Elles renvoient plutôt à des choix d'organisation et à des modes de coordination qui structurent très directement les espaces d'action des équipes. Elles établissent la " discipline sociale " (Lazega 1999) qui permet la coopération durable de collègues potentiellement concurrents, mais interdépendants. En d'autres termes, elles promeuvent la coopération d'" associés-rivaux condamnés à vivre ensemble " (F. Bourricaud cité par E. Lazega op. cit.). Les laboratoires apparaissent ensuite comme des lieux d'élaboration et d'expression de cultures académiques, entendues comme les idées, les croyances, les interprétations, qui donnent sens aux situations, et guident l'action quotidienne (Hakala 2009). Ainsi, les principales dimensions d'analyse de la culture académique, à savoir le pays, la discipline et l'institution (Clark 1987), sont-elles encore trop larges pour appréhender les problématiques culturelles, et rendre compte des changements en cours. Les identités organisationnelles, et les sentiments d'appartenance à un collectif sont parfois très marqués. Vieil ingrédient du fonctionnement des organisations industrielles, la loyauté stabilise les engagements des équipes dans les organisations de recherche (Hirschman 1970 ; Alvesson 2000). Par cet ouvrage, nous pensons avoir ouvert un dialogue entre des traditions de recherche traditionnellement dissociées (l'analyse des politiques publiques de la recherche, la sociologie des organisations et des professions, les études sociales sur les sciences), et avoir ainsi contribué à mieux faire connaître les laboratoires comme organisations. Nous estimons aussi contribuer aux débats actuels sur la possible entrée à marche forcée, du système français de recherches et d'enseignement supérieur dans une nouvelle ère (Agence Nationale de la Recherche, loi relative aux libertés et responsabilités des universités, Agence d'Évaluation de la Recherche et de l'Enseignement Supérieur, opération Investissements d'Avenir du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, etc.).

International audience; L'évaluation des systèmes de recherche est au coeur de nombreuses controverses en Europe. Entrée dans l'ère du quantitatif, formalisation des procédures et des critères, transformation du travail des pairs... Ces débats appellent à qualifier précisément les connaissances mobilisées et produites par les dispositifs d'évaluation. Cet article compare des dispositifs en vigueur au Royaume-Uni (le Research Assessment Exercice introduit en 1986), en Italie (le Valutazione Triennale della Ricerca conduit entre 2001 et 2003) et en Allemagne (l'Excellenz Initiative du gouvernement fédéral et le classement du Conseil de la Science, tous deux lancés en 2004). Il analyse ces réformes à l'aide de deux idéaux-types construits d'après la nature des connaissances mobilisées et leur place dans l'action publique (Gläser 2007 ; Whitley 2007 ; Gläser, Lange et al. 2010). Les systèmes d'évaluation nationaux peuvent ainsi être globalement qualifiés de " systèmes intrusifs " ou de " systèmes compétitifs ", à conséquences fortes ou faibles sur la recherche (op. cit.). Les formes d'hybridation traduisent toutefois les tensions inhérentes à chaque système et les difficiles arbitrages sur les formes de connaissances à privilégier.

Ce chapitre propose alors de retracer les principaux points des débats ayant trait à l'emploi universitaire en France au cours de ces dernières décennies, et de les inscrire dans un contexte européen. Il développe une rétrospective historique, doublée d'un regard européen, sur quatre grands champs d'interrogation autour de l'emploi et des carrières universitaires depuis les années 1960 : les statuts, la démographie, les recrutements et les carrières, enfin les conditions d'exercice de la profession. Cette réflexion s'appuie sur la dizaine de rapports publics consacrés à ces débats depuis les années 1970, ainsi que sur des travaux comparatifs de sociologues français et étrangers.

Depuis les années 1990, les sciences du vivant sont bouleversées par le recours croissant à une instrumentation partagée. La promotion de ces recherches technologies soulève de fortes incertitudes, tant technologiques qu'organisationnelles. A partir d'une enquête approfondie combinant entretiens et travail sur archives, ce chapitre explore comment un laboratoire a géré conjointement des incertitudes de tout ordre (stabilisation des financements, définition d'un modèle organisationnel, choix d'une technologie...). L'analyse met en évidence les deux principaux mécanismes d'organisation locale des incertitudes à l'échelle du laboratoire : la fermeture des possibles via le ciblage des projets, le maintien des possibles via la préservation de valeurs d'options. Ce travail contribue d'une part à l'analyse des jeux dynamiques autour de l'incertitude dans les sciences ; d'autre part à la compréhension des mécanismes de structuration d'un nouveau champ scientifique.

This paper contributes to the analysis of the organizational embeddeness of scientific practices. It explores one organizational dimension which has been given little attention so far, that of the rules organizing the monetary relations between research groups from the same academic laboratory. Based on an ethnographic survey conducted at two French laboratories in chemistry and biology, the paper argues that these financial rules are not determined by the labs profile (in terms of size, activities, budgets etc.). They are rather linked to the collective project, with respect to both its scientific and organizational features, which underlies the evolution of each lab. The paper compares the diverging choices members of the two labs make in order to mutualize part of the financing from teams' research contracts. It associates these choices to the collective project each lab draws, to the specific definition of collective performance each lab gives, and last but not least to the exchange systems between research groups wich enhance this collective performance., Cet article s'inscrit dans la lignée des travaux qui analysent l'encastrement organisationnel des pratiques scientifiques. Il s'intéresse à une dimension organisationnelle peu explorée jusqu'alors, les règles qui définissent la coopération financière entre les équipes des laboratoires français. À partir d'une étude ethnographique sur les trajectoires de deux laboratoires de chimie et de biologie, il montre que ces règles financières ne découlent pas des profils des laboratoires (en termes de taille, d'activités ou des budgets). Elles s'expliquent à l'inverse par le projet collectif, indissociablement scientifique et organisationnel, qui structure l'évolution de chaque laboratoire. L'article compare les choix que font les deux laboratoires étudiés pour mutualiser une partie des contrats de leurs équipes. Il les associe alors à deux projets distincts, à deux conceptions de la performance collective à l'échelle du laboratoire et finalement à deux systèmes d'échange entre les équipes pour la promouvoir.

International audience; Cette communication, issue d'une recherche collective, explore une piste d'explication aux inégalités sexuées de carrière dans les universités françaises, celle du fonctionnement des commissions qui attribuent les premiers postes titulaires (comme maître de conférences) et les postes ultérieurs (comme professeur). Les critères de sélection, les pratiques d'examen des dossiers, d'audition des candidat-e-s, peuvent-ils introduire des biais discriminants entre les hommes et les femmes ? Ces biais potentiels sont-ils de même nature à l'entrée dans la carrière ou pour la promotion ? Quels rôles jouent la discipline et l'établissement dans ces pratiques ? Nous avons choisi trois disciplines (l'histoire, la biologie et la gestion) que nous avons analysées dans deux établissements. Au total, nous avons ainsi réalisé une cinquantaine d'entretiens semi-directifs avec des membres des six commissions considérées.Nous montrons que le travail des commissions est sujet, pour les recrutements et pour les promotions, à d'importantes variations disciplinaires et institutionnelles. Toutefois, il n'est jamais directement discriminatoire et il présente même des traits qui rendent difficile l'expression de pratiques directement défavorables aux femmes. Cette recherche montre ainsi la nécessité, pour expliquer les inégalités sexuées de carrière dans les universités françaises, d'explorer les facteurs qui jouent en amont du travail des commissions, dans la constitution des candidatures.

La mobilité dans les carrières de la recherche au sein de la Fonction publique est-elle impensable ? Le pari perdu de la mobilité au sein de l'Iria, organisme public de recherche invite à considérer cet outil de gestion autrement qu'à travers le prisme économique de l'incitation à changer d'emploi ou celui, sociologique, de l'adéquation des compétences. Comme dans d'autres organismes, la mobilité à l'Iria questionne en effet un écheveau complexe de formes d'engagement et d'attentes de carrière dont l'action simultanée fait échouer la gestion de l'emploi par la mobilité. Le projet scientifique de l'Iria conduit également à ne pas regarder les marchés du travail simplement sous l'angle des règles formelles qui les organisent, mais plutôt par le contenu et le sens que les acteurs donnent à leur projet professionnel.

This chapter casts light on some intra-organizational consequences of the structural transformations which have affected the French public science system since the 1960s, particularly how relations of authority between the directors of research units and their team leaders have shifted from the "patronage" type dominant in the 1960s to the "partnership" type prevailing today. More open and competitive academic labour markets have restricted the directors' direct influence on recruitments and promotions; a gradual increase of contractual funding puts an end to their monopoly over contract management; and the formalization of assessment procedures limits his advocacy role on behalf of their teams. The authority of directors over their teams seems to have diminished along with this transition. However directors still play a mediating role between their teams and the external environment and they can still provide the team's strategic resources. Furthermore, they partly contribute to the teams' ability to bridge and to buffer themselves against their external environments (Meznar and Nigh, 1995). Finally, the transition observed here can be considered as one of the micro sociological expressions of a broader trend also occurring in other countries, which can be characterized as the evolution of state-coordinated public science systems towards more state-shared ones, and even perhaps moving to a limited form of state-delegated ones (Whitley in this volume). In this type of public research system, funding agencies and the administrative heads of research institutions effectively act to restrain the authority of the scientific elites (such as the research laboratory directors).

Ce rapport présente les principaux résultats d'un programme de recherche pluridisciplinaire consacré aux ressorts de la carrière des femmes dans l'enseignement supérieur et la recherche.