Search

It has become increasingly apparent that the knowledge generated by academics and their interactions with actors from society, the so-called third mission, are indispensable drivers of societal development. Not least with a view to efforts that attempt to foster this contribution, insights into academics’ third mission and research engagement have thus become an important concern. This dissertation contributes to the understanding of both of these areas of academic activity, with a particular focus on the diversity within the academic profession and the particularities of academics’ engagement with society. The first chapter provides an overview of the background of the dissertation, including the data used for the empirical analyses, and the content of the four main chapters. The second chapter is concerned with academics’ basic stance on the third mission in the form of its integration into their self-perceptions of their role as academics. The investigation shows that this stance varies markedly among academics, ranging from a strong reservation to a strong intrinsic motivation to engage. Furthermore, it reveals systematic associations between academics’ stance on the third mission and their disciplinary affiliation and actual engagement. The third chapter addresses the conditions for academics’ third mission engagement by focusing on one specific activity: academics’ engagement in public debates. Drawing on the outcomes of a survey experiment, it investigates how demands and support for this engagement by policy makers and the public, as well as related risks, influence academics’ attitudes toward engaging. The results show that some of these conditions can have a strong negative impact on academics’ overall positive attitudes. They further suggest that parts of this effect can be attributed to the crowding-out of academics’ intrinsic motivation. The fourth chapter investigates how academics’ motives behind engaging in research-based cooperation projects with ac, Es zeigt sich zusehends, dass das von Wissenschaftler:innen generierte Wissen und ihre Austauschbeziehungen mit der Gesellschaft, die sogenannte Third Mission, einen entscheidenden Beitrag zur gesellschaftlichen Entwicklung leisten. Nicht zuletzt mit Blick auf Bemühungen, diesen Beitrag zu befördern, sind tiefergehende Einsichten in das Engagement von Wissenschaftler:innen in Third Mission und Forschung zu einem wichtigen Anliegen geworden. Die vorliegende Dissertation leistet einen Beitrag zum Verständnis dieser beiden akademischen Tätigkeitsbereiche, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf entsprechenden Unterschieden zwischen Wissenschaftler:innen und den Eigenheiten von deren Austausch mit der Gesellschaft liegt. Das erste Kapitel gibt einen Überblick über den Hintergrund der Dissertation, einschließlich der für die Analysen verwendeten Daten, und fasst den Inhalt der vier Hauptkapitel zusammen. Das zweite Kapitel untersucht die grundsätzliche Haltung von Wissenschaftler:innen gegenüber der Third Mission anhand der Rolle, die der Third Mission innerhalb des Selbstverständnisses von Wissenschaftler:innen zugeschrieben wird. Dabei zeigt sich, dass diese Haltung stark zwischen Wissenschaftler:innen variiert und von einer starken Zurückhaltung bis hin zu einer grundlegenden Aufgeschlossenheit reicht. Darüber hinaus zeigen sich systematische Zusammenhänge zwischen der Haltung von Wissenschaftler:innen gegenüber der Third Mission und ihrer disziplinären Zugehörigkeit sowie ihrem tatsächlichen Third Mission-Engagement. Das dritte Kapitel befasst sich mit den Rahmenbedingungen für das Engagement von Wissenschaftler:innen am Beispiel einer spezifischen Third Mission-Aktivität, der Beteiligung von Wissenschaftler:innen an öffentlichen Debatten. Auf Grundlage der Ergebnisse eines Umfrageexperiments wird untersucht, wie auf dieses Engagement bezogene Erwartungen und Unterstützung seitens der Politik und Öffentlichkeit sowie mit einem Engagement verbundene Risiken die Einstellu

Research performance is not independent of the given conditions. However, performance comparisons often disregard these conditions. On the basis of personnel and financial resources provided by the government, we identify four groups of economics departments in Germany. For these groups, we compare doctoral degrees awarded, third-party funding, publications and the position in the ranking of the platform Research Papers in Economics (RePEc) as common research performance indicators. The results confirm, as expected, correlations between inputs and outputs. The endowment of professorships with scientific staff is particularly important. Top publications and high RePEc ranks are found mostly at larger departments with younger professors. Other departments nevertheless conduct highly cited research. The analysis underlines the necessity of differentiating in performance assessments and intends to encourage discussions on the further development of economics in Germany.

Research performance is not independent of the given conditions. However, performance comparisons often disregard these conditions. On the basis of personnel and financial resources provided by the government, we identify four groups of economics departments in Germany. For these groups, we compare doctoral degrees awarded, third-party funding, publications and the position in the ranking of the platform Research Papers in Economics (RePEc) as common research performance indicators. The results confirm, as expected, correlations between inputs and outputs. The endowment of professorships with scientific staff is particularly important. Top publications and high RePEc ranks are found mostly at larger departments with younger professors. Other departments nevertheless conduct highly cited research. The analysis underlines the necessity of differentiating in performance assessments and intends to encourage discussions on the further development of economics in Germany., Obwohl Leistungen in der Forschung nicht unabhängig von den jeweils gegebenen institutionellen Rahmenbedingungen sind, bleiben letztere bei einem Vergleich von Forschungsleistungen jedoch häufig unberücksichtigt. Basierend auf Daten zur personellen und finanziellen Ausstattung durch den Hochschulträger können wir vier Gruppen wirtschaftswissenschaftlicher Abteilungen an Universitäten in Deutschland identifizieren und vergleichen Promotionen, Drittmittel, Publikationen und Platzierungen im Ranking der Plattform Research Papers in Economics (RePEc) als gängige Indikatoren für Forschungsleistungen. Die empirischen Ergebnisse bestätigen erwartungsgemäß Zusammenhänge zwischen Inputs und Outputs. Besonders bedeutsam für den quantitativen Forschungsoutput (insb. abgeschlossene Promotionen und Publikationen je Professur) scheinen die Anzahl der Studierenden je Professur und die damit zusammenhängende personelle Ausstattung der Professuren zu sein. Top-Publikationen und hohe RePEc-Platzierungen finden sich hingegen insbesondere in Abteilungen mit tendenziell größerem und jüngerem Professorium. Andere Abteilungen leisten dennoch vielzitierte Forschung, ohne dass sich hier aber eine eindeutige Tendenz bezüglich der Inputfaktoren zeigt. Die Analyse unterstreicht die Notwendigkeit einer Differenzierung bei Leistungsvergleichen und soll als Diskussionsanstoß für die Weiterentwicklung der Wirtschaftswissenschaften in Deutschland dienen.

Growing demands and expectations on the side of policy makers and the public have changed the conditions for academics’ engagement in public discussions. At the same time, risks related to this engagement for the professional and even private lives of academics have become apparent. Conducting a survey experiment among 4091 tenured professors in Germany, we study how these conditions causally affect academics’ attitudes toward engaging. Consistent with the crowding-out of intrinsic motivation, we find less-positive attitudes when emphasizing demands for engagement by public authorities and public expectations toward science’s societal relevance. Effects are particularly strong among professors endorsing science–society relations. Moreover, effects are similar when highlighting risks associated with engagement, but more pronounced for females and younger professors. Emphasizing public support for academics’ engagement has no discernible effects. We conclude that considering individual incentive structures and safeguarding against negative repercussions may promote academics’ engagement and an adequate representation of the diversity of academics in the public.

In line with the growing relevance of higher education and science for societal development and innovation processes, there has been a steady increase in the salience of interrelations with the extra-academic environment in the context of academics’ work. Insights into the status of this so-called third mission in the academic profession remain fragmented, however. We use the concept of an academic identity as an analytical lens to investigate this status empirically based on an original survey among 4,284 professors in Germany across the full range of academic disciplines. The results show that the third mission is firmly included in the academic identities of many, but not all, professors and that the forms of inclusion differ. Specifically, we are able to identify four types of identities: (1) the dedicated type who embraces the third mission as a whole; (2) the idealistic type who emphasizes responsibility toward society and sociopolitical matters; (3) the pragmatic type who emphasizes material work-related and personal benefits; and (4) the reserved type, characterized by an overall distanced stance. We furthermore find evidence of a strong impact of disciplinary communities on the specific types of identities that academics develop, whereas the organizational context and the cohorts to which academics belong appear less relevant. In addition, there are indications that individual characteristics shape the identity formation process. Last, there are strong and differential associations between academics’ identities and their actual third mission engagement. Overall, it appears that the third mission—at least if its multifaceted nature is considered—is a relevant area of activity for a significant share of the academic profession.

Beiträge und Positionierungen von Wissenschaftler*innen sind in der jüngsten Vergangenheit intensiv in der Öffentlichkeit diskutiert worden. Dies hatte nicht nur positive Reaktionen zur Folge. Vitus Püttmann und Professor Stephan Thomsen vom Institut für Wirtschaftspolitik haben untersucht, inwieweit das Risiko, negative Erfahrungen mit öffentlichen Debatten zu machen, die Diskursbeteiligung von Wissenschaftler*innen beeinflusst.

Forschungsleistungen sind nicht unabhängig von den gegebenen institutionellen Rahmenbedingungen. Auf Basis der personellen und finanziellen Ausstattung sowie der Lehrbelastung identifizieren wir sechs Gruppen der universitären Wirtschaftswissenschaften in Deutschland. Für diese vergleichen wir Promotionen, Drittmittel, Publikationen und die Platzierung im RePEc-Ranking als gängige Indikatoren zur Forschungsleistung. Die Ergebnisse bestätigen erwartungsgemäß Zusammenhänge zwischen Input- und Outputgrößen. Besonders bedeutsam ist die Ausstattung der Professuren mit wissenschaftlichem Personal. Zugleich lassen sich gemeinsame Forschungsprofile in den verschiedenen Gruppen erkennen: z.B. sind einige wenige (tendenziell große und junge) Standorte auf Top-Publikationen spezialisiert; andere sind darauf weniger ausgerichtet, leisten aber vielzitierte und drittmittelstarke Forschung. Die Analyse unterstreicht die notwendige Differenzierung bei Leistungsvergleichen und soll als Diskussionsanstoß für Weiterentwicklungen dienen.

Die Anzahl dualer und berufsbegleitender Studienangebote, die berufliche und akademische Bildung miteinander kombinieren, ist in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Vor diesem Hintergrund hat die Hans-Böckler-Stiftung ein zweijähriges Forschungsprojekt gefördert, das die Entwicklung in beiden Wachstumsbereichen systematisch analysiert. Die Studie stellt die Ergebnisse des Forschungsprojekts vor. Im Zentrum der Untersuchung stehen die spezifischen Bedürfnisse der Studierenden, denen der Spagat zwischen Arbeits- und Hochschulwelt oft nicht leichtfällt. Auf Basis von Fallstudien generieren die Autorinnen und Autoren umfangreiche Erkenntnisse zur inhaltlichen, methodischen und strukturellen Gestaltung von Bildungsangeboten, die sich zwischen Theorie und Praxis bewegen. Die Publikation mündet in Handlungsempfehlungen für Gewerkschaften, Arbeitgeber, Hochschulen, Hochschulpolitik und Fördereinrichtungen, die Anregungen für die Verbesserung der momentanen Situation im berufsbegleitenden und dualen Studium bieten.