Search

De quelles façons psychologie et biologie sont-elles liées ? Les contributions de ce volume réunissent des chercheurs issus de différents champs scientifiques qui partagent le résultat de leur travail sur des problématiques aujourd'hui centrales en théorie de la psychologie les relations entre les fonctions psychologiques et les structures biologiques, singulièrement neuronales ; le statut causal des fonctions en psychologie et leur rôle dans les explications ; la variabilité et la plasticité des fonctions. Pour aborder ces questions aussi décisives que compliquées, le livre propose d'abord une approche historique, située dans un contexte épistémologique : cette première partie est donc consacrée à la question du rapport entre structures et fonctions, à la question des localisations de fonctions dans les structures. Dans une deuxième partie, c'est le poids de la pensée biologique, si puissante sur la psychologie du 20e siècle, qui est étudié historiquement, avec une question fondamentale en arrière-plan : les fonctions psychologiques sont-elles des fonctions biologiques ? Enfin est approfondie la nature explicative des fonctions en psychologie : qu'expliquent-elles ? Comment ? Qu'est-ce qu'elles n'expliquent pas ? Un ouvrage de référence réunissant les différentes recherches scientifiques sur la psychologie expérimentale et clinique. CE QU'EN PENSE LA CRITIQUE - "Un ouvrage riche et informé, à conseiller à qui voudrait saisir de manière synoptique les différentes manières dont la psychologie a utilisé (et utilise encore) la notion de fonction et s’initier aux questions philosophiques et méthodologiques posées par ces usages." (Revue philosophique, n°2, 2009) A PROPOS DE L'AUTEUR Françoise Parot est Professeure d’Épistémologie et d’Histoire de la Psychologie à l’Université Paris Descartes. Auteure d’un Dictionnaire de la psychologie (PUF) et d’une Introduction à la psychologie (PUF), elle a dirigé, en 2008, l’ouvrage collectif Les fonctions en psychologie (Mardaga

De quelles façons psychologie et biologie sont-elles liées ? Les contributions de ce volume réunissent des chercheurs issus de différents champs scientifiques qui partagent le résultat de leur travail sur des problématiques aujourd'hui centrales en théorie de la psychologie les relations entre les fonctions psychologiques et les structures biologiques, singulièrement neuronales ; le statut causal des fonctions en psychologie et leur rôle dans les explications ; la variabilité et la plasticité des fonctions. Pour aborder ces questions aussi décisives que compliquées, le livre propose d'abord une approche historique, située dans un contexte épistémologique : cette première partie est donc consacrée à la question du rapport entre structures et fonctions, à la question des localisations de fonctions dans les structures. Dans une deuxième partie, c'est le poids de la pensée biologique, si puissante sur la psychologie du 20e siècle, qui est étudié historiquement, avec une question fondamentale en arrière-plan : les fonctions psychologiques sont-elles des fonctions biologiques ? Enfin est approfondie la nature explicative des fonctions en psychologie : qu'expliquent-elles ? Comment ? Qu'est-ce qu'elles n'expliquent pas ? Un ouvrage de référence réunissant les différentes recherches scientifiques sur la psychologie expérimentale et clinique. CE QU'EN PENSE LA CRITIQUE - "Un ouvrage riche et informé, à conseiller à qui voudrait saisir de manière synoptique les différentes manières dont la psychologie a utilisé (et utilise encore) la notion de fonction et s’initier aux questions philosophiques et méthodologiques posées par ces usages." (Revue philosophique, n°2, 2009) A PROPOS DE L'AUTEUR Françoise Parot est Professeure d’Épistémologie et d’Histoire de la Psychologie à l’Université Paris Descartes. Auteure d’un Dictionnaire de la psychologie (PUF) et d’une Introduction à la psychologie (PUF), elle a dirigé, en 2008, l’ouvrage collectif Les fonctions en psychologie (Mardaga

De quelles façons psychologie et biologie sont-elles liées ? Les contributions de ce volume réunissent des chercheurs issus de différents champs scientifiques qui partagent le résultat de leur travail sur des problématiques aujourd'hui centrales en théorie de la psychologie les relations entre les fonctions psychologiques et les structures biologiques, singulièrement neuronales ; le statut causal des fonctions en psychologie et leur rôle dans les explications ; la variabilité et la plasticité des fonctions. Pour aborder ces questions aussi décisives que compliquées, le livre propose d'abord une approche historique, située dans un contexte épistémologique : cette première partie est donc consacrée à la question du rapport entre structures et fonctions, à la question des localisations de fonctions dans les structures. Dans une deuxième partie, c'est le poids de la pensée biologique, si puissante sur la psychologie du 20e siècle, qui est étudié historiquement, avec une question fondamentale en arrière-plan : les fonctions psychologiques sont-elles des fonctions biologiques ? Enfin est approfondie la nature explicative des fonctions en psychologie : qu'expliquent-elles ? Comment ? Qu'est-ce qu'elles n'expliquent pas ? Un ouvrage de référence réunissant les différentes recherches scientifiques sur la psychologie expérimentale et clinique. CE QU'EN PENSE LA CRITIQUE - "Un ouvrage riche et informé, à conseiller à qui voudrait saisir de manière synoptique les différentes manières dont la psychologie a utilisé (et utilise encore) la notion de fonction et s’initier aux questions philosophiques et méthodologiques posées par ces usages." (Revue philosophique, n°2, 2009) A PROPOS DE L'AUTEUR Françoise Parot est Professeure d’Épistémologie et d’Histoire de la Psychologie à l’Université Paris Descartes. Auteure d’un Dictionnaire de la psychologie (PUF) et d’une Introduction à la psychologie (PUF), elle a dirigé, en 2008, l’ouvrage collectif Les fonctions en psychologie (Mardaga

De quelles façons psychologie et biologie sont-elles liées ? Les contributions de ce volume réunissent des chercheurs issus de différents champs scientifiques qui partagent le résultat de leur travail sur des problématiques aujourd'hui centrales en théorie de la psychologie les relations entre les fonctions psychologiques et les structures biologiques, singulièrement neuronales ; le statut causal des fonctions en psychologie et leur rôle dans les explications ; la variabilité et la plasticité des fonctions. Pour aborder ces questions aussi décisives que compliquées, le livre propose d'abord une approche historique, située dans un contexte épistémologique : cette première partie est donc consacrée à la question du rapport entre structures et fonctions, à la question des localisations de fonctions dans les structures. Dans une deuxième partie, c'est le poids de la pensée biologique, si puissante sur la psychologie du 20e siècle, qui est étudié historiquement, avec une question fondamentale en arrière-plan : les fonctions psychologiques sont-elles des fonctions biologiques ? Enfin est approfondie la nature explicative des fonctions en psychologie : qu'expliquent-elles ? Comment ? Qu'est-ce qu'elles n'expliquent pas ? Un ouvrage de référence réunissant les différentes recherches scientifiques sur la psychologie expérimentale et clinique. CE QU'EN PENSE LA CRITIQUE - "Un ouvrage riche et informé, à conseiller à qui voudrait saisir de manière synoptique les différentes manières dont la psychologie a utilisé (et utilise encore) la notion de fonction et s’initier aux questions philosophiques et méthodologiques posées par ces usages." (Revue philosophique, n°2, 2009) A PROPOS DE L'AUTEUR Françoise Parot est Professeure d’Épistémologie et d’Histoire de la Psychologie à l’Université Paris Descartes. Auteure d’un Dictionnaire de la psychologie (PUF) et d’une Introduction à la psychologie (PUF), elle a dirigé, en 2008, l’ouvrage collectif Les fonctions en psychologie (Mardaga

De quelles façons psychologie et biologie sont-elles liées ? Les contributions de ce volume réunissent des chercheurs issus de différents champs scientifiques qui partagent le résultat de leur travail sur des problématiques aujourd'hui centrales en théorie de la psychologie les relations entre les fonctions psychologiques et les structures biologiques, singulièrement neuronales ; le statut causal des fonctions en psychologie et leur rôle dans les explications ; la variabilité et la plasticité des fonctions. Pour aborder ces questions aussi décisives que compliquées, le livre propose d'abord une approche historique, située dans un contexte épistémologique : cette première partie est donc consacrée à la question du rapport entre structures et fonctions, à la question des localisations de fonctions dans les structures. Dans une deuxième partie, c'est le poids de la pensée biologique, si puissante sur la psychologie du 20e siècle, qui est étudié historiquement, avec une question fondamentale en arrière-plan : les fonctions psychologiques sont-elles des fonctions biologiques ? Enfin est approfondie la nature explicative des fonctions en psychologie : qu'expliquent-elles ? Comment ? Qu'est-ce qu'elles n'expliquent pas ? Un ouvrage de référence réunissant les différentes recherches scientifiques sur la psychologie expérimentale et clinique. CE QU'EN PENSE LA CRITIQUE - "Un ouvrage riche et informé, à conseiller à qui voudrait saisir de manière synoptique les différentes manières dont la psychologie a utilisé (et utilise encore) la notion de fonction et s’initier aux questions philosophiques et méthodologiques posées par ces usages." (Revue philosophique, n°2, 2009) A PROPOS DE L'AUTEUR Françoise Parot est Professeure d’Épistémologie et d’Histoire de la Psychologie à l’Université Paris Descartes. Auteure d’un Dictionnaire de la psychologie (PUF) et d’une Introduction à la psychologie (PUF), elle a dirigé, en 2008, l’ouvrage collectif Les fonctions en psychologie (Mardaga

De quelles façons psychologie et biologie sont-elles liées ? Les contributions de ce volume réunissent des chercheurs issus de différents champs scientifiques qui partagent le résultat de leur travail sur des problématiques aujourd'hui centrales en théorie de la psychologie les relations entre les fonctions psychologiques et les structures biologiques, singulièrement neuronales ; le statut causal des fonctions en psychologie et leur rôle dans les explications ; la variabilité et la plasticité des fonctions. Pour aborder ces questions aussi décisives que compliquées, le livre propose d'abord une approche historique, située dans un contexte épistémologique : cette première partie est donc consacrée à la question du rapport entre structures et fonctions, à la question des localisations de fonctions dans les structures. Dans une deuxième partie, c'est le poids de la pensée biologique, si puissante sur la psychologie du 20e siècle, qui est étudié historiquement, avec une question fondamentale en arrière-plan : les fonctions psychologiques sont-elles des fonctions biologiques ? Enfin est approfondie la nature explicative des fonctions en psychologie : qu'expliquent-elles ? Comment ? Qu'est-ce qu'elles n'expliquent pas ? Un ouvrage de référence réunissant les différentes recherches scientifiques sur la psychologie expérimentale et clinique. CE QU'EN PENSE LA CRITIQUE - "Un ouvrage riche et informé, à conseiller à qui voudrait saisir de manière synoptique les différentes manières dont la psychologie a utilisé (et utilise encore) la notion de fonction et s’initier aux questions philosophiques et méthodologiques posées par ces usages." (Revue philosophique, n°2, 2009) A PROPOS DE L'AUTEUR Françoise Parot est Professeure d’Épistémologie et d’Histoire de la Psychologie à l’Université Paris Descartes. Auteure d’un Dictionnaire de la psychologie (PUF) et d’une Introduction à la psychologie (PUF), elle a dirigé, en 2008, l’ouvrage collectif Les fonctions en psychologie (Mardaga

De quelles façons psychologie et biologie sont-elles liées ? Les contributions de ce volume réunissent des chercheurs issus de différents champs scientifiques qui partagent le résultat de leur travail sur des problématiques aujourd'hui centrales en théorie de la psychologie les relations entre les fonctions psychologiques et les structures biologiques, singulièrement neuronales ; le statut causal des fonctions en psychologie et leur rôle dans les explications ; la variabilité et la plasticité des fonctions. Pour aborder ces questions aussi décisives que compliquées, le livre propose d'abord une approche historique, située dans un contexte épistémologique : cette première partie est donc consacrée à la question du rapport entre structures et fonctions, à la question des localisations de fonctions dans les structures. Dans une deuxième partie, c'est le poids de la pensée biologique, si puissante sur la psychologie du 20e siècle, qui est étudié historiquement, avec une question fondamentale en arrière-plan : les fonctions psychologiques sont-elles des fonctions biologiques ? Enfin est approfondie la nature explicative des fonctions en psychologie : qu'expliquent-elles ? Comment ? Qu'est-ce qu'elles n'expliquent pas ? Un ouvrage de référence réunissant les différentes recherches scientifiques sur la psychologie expérimentale et clinique. CE QU'EN PENSE LA CRITIQUE - "Un ouvrage riche et informé, à conseiller à qui voudrait saisir de manière synoptique les différentes manières dont la psychologie a utilisé (et utilise encore) la notion de fonction et s’initier aux questions philosophiques et méthodologiques posées par ces usages." (Revue philosophique, n°2, 2009) A PROPOS DE L'AUTEUR Françoise Parot est Professeure d’Épistémologie et d’Histoire de la Psychologie à l’Université Paris Descartes. Auteure d’un Dictionnaire de la psychologie (PUF) et d’une Introduction à la psychologie (PUF), elle a dirigé, en 2008, l’ouvrage collectif Les fonctions en psychologie (Mardaga

De quelles façons psychologie et biologie sont-elles liées ? Les contributions de ce volume réunissent des chercheurs issus de différents champs scientifiques qui partagent le résultat de leur travail sur des problématiques aujourd'hui centrales en théorie de la psychologie les relations entre les fonctions psychologiques et les structures biologiques, singulièrement neuronales ; le statut causal des fonctions en psychologie et leur rôle dans les explications ; la variabilité et la plasticité des fonctions. Pour aborder ces questions aussi décisives que compliquées, le livre propose d'abord une approche historique, située dans un contexte épistémologique : cette première partie est donc consacrée à la question du rapport entre structures et fonctions, à la question des localisations de fonctions dans les structures. Dans une deuxième partie, c'est le poids de la pensée biologique, si puissante sur la psychologie du 20e siècle, qui est étudié historiquement, avec une question fondamentale en arrière-plan : les fonctions psychologiques sont-elles des fonctions biologiques ? Enfin est approfondie la nature explicative des fonctions en psychologie : qu'expliquent-elles ? Comment ? Qu'est-ce qu'elles n'expliquent pas ? Un ouvrage de référence réunissant les différentes recherches scientifiques sur la psychologie expérimentale et clinique. CE QU'EN PENSE LA CRITIQUE - "Un ouvrage riche et informé, à conseiller à qui voudrait saisir de manière synoptique les différentes manières dont la psychologie a utilisé (et utilise encore) la notion de fonction et s’initier aux questions philosophiques et méthodologiques posées par ces usages." (Revue philosophique, n°2, 2009) A PROPOS DE L'AUTEUR Françoise Parot est Professeure d’Épistémologie et d’Histoire de la Psychologie à l’Université Paris Descartes. Auteure d’un Dictionnaire de la psychologie (PUF) et d’une Introduction à la psychologie (PUF), elle a dirigé, en 2008, l’ouvrage collectif Les fonctions en psychologie (Mardaga

Ce recueil aborde la psychanalyse d’un point de vue épistémologique et historique. Il porte sur les concepts fondamentaux de la psychanalyse tels que Freud les a élaborés et définis, ainsi que sur les débats qu’ils ont suscités à l’intérieur du mouvement psychanalytique au cours de la première moitié du siècle dernier. Les textes ici réunis visent à montrer comment ces débats ont pu conduire Freud à réformer certains concepts de sa théorie mais aussi à en créer de nouveaux. Ils montrent également comment de nouvelles approches (qui ont parfois fait école) ont pu émerger des désaccords avec Freud: comment la question de la libido et celle de la sexualité infantile ont-elles causé les dissidences d’Adler puis de Jung et comment Freud y a-t-il répondu? Pourquoi Rank a-t-il considéré le traumatisme de la naissance comme plus fondamental pour le psychisme que le complexe d’Œdipe? Comment Freud a-t-il réagi aux thèses de Reich sur la pulsion de mort et le caractère pathogène de certaines structures de la société? Ce recueil se termine en 1937 avec le dernier grand texte de Freud sur l’analyse interminable, qui soulève l’un des enjeux majeurs de la clinique aujourd’hui.

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Quand on a fait de la tristesse une maladie… Critique du diagnostic de la dépression Ce livre dresse une critique rigoureuse de la manière dont la psychiatrie américaine a réformé, dans les années 1980, le diagnostic de la dépression. Selon les auteurs, le diagnostic actuel de la dépression est trop inclusif et trop large ; il tend à « pathologiser » les réactions normales d’abattement qui se produisent à l’occasion de certaines situations difficiles de la vie. Les auteurs accusent précisément le DSM-III (texte de référence internationale de la classification américaine des troubles mentaux, troisième version) d’avoir contribué à faire de la tristesse une maladie et, du coup, à en favoriser la médicalisation, avec des conséquences financières très favorables pour l’industrie pharmaceutique. Tandis que la tradition médicale, depuis l’Antiquité, avait clairement cherché à distinguer entre les épisodes de tristesse qui affectent toute vie humaine et cette pathologie de la dépression qui frappe l’individu sans raison apparente, le DSM-III, dans son souci de rendre les définitions cliniques plus opérationnelles, a malencontreusement négligé l’importance de la prise en compte du contexte dans l’établissement du diagnostic de dépression. Les conséquences en matière de recherche sur le trouble dépressif et d’épidémiologie, donc de mobilisation des ressources des services de santé, sont également analysées. L’ouvrage entend réhabiliter la tristesse, aussi intense puisse-t-elle être, comme un événement normal de la vie humaine, pour ensuite caractériser à rebours la dépression comme une tristesse proprement pathologique, c’est-à-dire dysfonctionnelle. Pour les auteurs, la tristesse est un fait biologique avant d’être un fait social – même si les facteurs culturels ont un poids important dans la modification et la modulation de cette émotion naturelle. Les sociétés individualistes contemporaines refusent bien souvent de l’accepter comme telle, sans reconnaître que cette triste

Collection : Sciences en situation, Contient une table des matières, Avec mode texte