Search

Este libro se constituye en una franca imagen del presente de una ciencia como la Biología. Magistralmente el autor examina, a la luz de los problemas y tensiones actuales de la filosofía de la biología, la historia del programa de la Fisiología Experimental conformado en el siglo XIX por el médico y biólogo francés Claude Bernard.

This book collects research papers on the philosophical foundations of probability, causality, spacetime and quantum theory. The papers are related to talks presented in six subsequent workshops organized by The Budapest-Kraków Research Group on Probability, Causality and Determinism. Coverage consists of three parts. Part I focuses on the notion of probability from a general philosophical and formal epistemological perspective. Part II applies probabilistic considerations to address causal questions in the foundations of quantum mechanics. Part III investigates the question of indeterminism in spacetime theories. It also explores some related questions, such as decidability and observation. The contributing authors are all philosophers of science with a strong background in mathematics or physics. They believe that paying attention to the finer formal details often helps avoiding pitfalls that exacerbate the philosophical problems that are in the center of focus of contemporary research.The papers presented here help make explicit the mathematical-structural assumptions that underlie key philosophical argumentations. This formally rigorous and conceptually precise approach will appeal to researchers and philosophers as well as mathematicians and statisticians.

Throughout philosophical history, there has been a recurring argument to the effect that determinism, naturalism, or both are self-referentially incoherent. By accepting determinism or naturalism, one allegedly acquires a reason to reject determinism or naturalism. The Epistemological Skyhook brings together, for the first time, the principal expressions of this argument, focusing primarily on the last 150 years. This book addresses the versions of this argument as presented by Arthur Lovejoy, A.E. Taylor, Kurt Gödel, C.S. Lewis, Norman Malcolm, Karl Popper, J.R. Lucas, William Hasker, Thomas Nagel, Alvin Plantinga, and others, along with the objections presented by their many detractors. It concludes by presenting a new version of the argument that synthesizes the best aspects of the others while also rendering the argument immune to some of the most significant objections made to it.

In diesem Buch wird die Frage untersucht, inwiefern es einen Konflikt gibt zwischen zwei Sichtweisen auf Personen, die uns beide vertraut sind. Zum einen sind wir der Auffassung, dass Personen aus Gründen urteilen und handeln, dass ihre Handlungen und Meinungen durch Prozesse zustande kommen, die sowohl in ihrem Verlauf als auch ihrem Resultat bestimmten normativen Standards unterliegen, für deren Einhaltung oder Nicht-Einhaltung Personen oft auch verantwortlich gemacht werden. Zum anderen versuchen wir manchmal, ihre Meinungen und Handlungen genauso wie andere Phänomene zu erklären und suchen dabei nach zeitlich vorhergehenden Faktoren als Ursachen. Eine vollständige Erklärung würde dabei die Meinung oder Handlung des Subjekts als durch diese Ursachen alternativlos festgelegt und damit als determiniert erweisen. Zwischen diesen beiden Sichtweisen kann man aus verschiedenen Gründen und in verschiedenen Hinsichten einen manifesten Konflikt oder zumindest eine Spannung erblicken. Diese Konfliktfelder, in denen sich jeweils kompatibilistische und inkompatibilistische Argumente und Positionen gegenüber stehen, bilden den Gegenstand der vorliegenden Untersuchung.

Les implications philosophiques et morales du déterminismeDepuis la célèbre fiction forgée par Laplace en 1814 dans ses Essai philosophique sur les probabilités – dite du démon de Laplace, abondamment commentée dans ce Matière première –, qui voit une intelligence infinie calculer selon certaines lois tous les états du monde, le déterminisme est un cadre central de la connaissance scientifique. Pourtant, de nombreux débats parcourent cette idée. Existe-t-il un seul paradigme déterministe, dont les modifications seraient en fait des variantes, ou faut-il pluraliser les déterminismes selon les sciences (biologiques, historiques et sociales, etc.) et les positionnements philosophiques? Face aux limites des modèles déterministes et du cadre laplacien, qu'il s'agisse de mécanique classique, de mécanique quantique, de biologie, des sciences humaines ou de philosophie, doit-on accepter l'écart entre l'horizon de notre connaissance et sa mise en pratique, éventuellement en nuançant l'idéal laplacien, ou faut-il au contraire tenter de dépasser tout paradigme déterministe? Tombe-t-on alors nécessairement dans l'indéterminisme ontologique, comme on l'a souvent affirmé précipitamment? Enfin, philosophiquement, quelles sont les implications d'un déterminisme conséquent, en particulier sur le plan moral?Ce numéro de Matière première aborde d'une manière multiple et interdisciplinaire ces questions. Il articule des enjeux scientifiques, épistémologiques et philosophiques autour de la tension entre le déterminisme, ses critiques et l'indéterminisme. Epistémologues, historiens des sciences (naturelles et humaines), scientifiques et philosophes font le point sur les approches classiques et proposent de nouvelles perspectives.Plongez dans ce numéro de Matière première qui articule des enjeux scientifiques, épistémologiques et philosophiques autour de la tension entre le déterminisme, ses critiques et l'indéterminismeEXTRAITEn sciences de la nature, nombre de lois ont une semblable structure impliquant la covariance synchronique et non la causalité. Et l'intelligibilité scientifique n'est pas, en un tel cas, de nature déterministe, si l'on s'en tient aux remarques sémantiques faites ci-dessus sur ce terme : il n'y a pas de détermination ontique du volume par la pression du gaz, ni de la pression par le volume du gaz. Les deux covarient.À PROPOS DES AUTEURSPascal Charbonnat est enseignant dans le secondaire, chercheur en épistémologie rattaché à l'IREPH, auteur d'articles d'histoire des sciences, d'une Histoire des philosophies matérialistes (Syllepse, 2007), et de Quand les sciences dialoguent avec la métaphysique (Vuibert, 2011). François Pépin est philosophe, rattaché à l'Université de Nanterre-Paris Ouest (IREPH), et spécialiste des Lumières, de la théorie de la connaissance et de l'épistémologie de la chimie. Sous leur direction, différents auteurs ont contribué à la rédaction de l'ouvrage : François Athané, Delphine Blitman, Cécilia Bognon Küss, Jean Bricmont, Jean-Matthias Fleury, Michel Gondran, Julie Henry, Michel Paty et Charles T. Wolfe

The causal problem has become topical once again. While we are no longer causalists or believers in the universal truth of the causal principle we continue to think of causes and effects, as well as of causal and noncausal relations among them. Instead of becoming indeterminists we have enlarged determinism to include noncausal categories. And we are still in the process of characterizing our basic concepts and principles concerning causes and effects with the help of exact tools. This is because we want to explain, not just describe, the ways of things. The causal principle is not the only means of understanding the world but it is one of them.The demand for a fourth edition of this distinguished book on the subject of causality is clear evidence that this principle continues to be an important and popular area of philosophic enquiry. Non-technical and clearly written, this book focuses on the ontological problem of causality, with specific emphasis on the place of the causal principle in modern science. Mario Bunge first defines the terminology employed and describes various formulations of the causal principle. He then examines the two primary critiques of causality, the empiricist and the romantic, as a prelude to the detailed explanation of the actual assertions of causal determinism.Bunge analyzes the function of the causal principle in science, touching on such subjects as scientific law, scientific explanation, and scientific prediction. In so doing, he offers an education to layman and specialist alike on the history of a concept and its opponents. Professor William A. Wallace, author of Causality and Scientific Explanation said of an earlier edition of this work:'I regard it as a truly seminal work in this field.'